Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-429/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-429/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Григорьева К.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N, проходившей военную службу по контракту,

"данные изъяты" Колосовой Елены Юрьевны

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения ее с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением ею условий контракта и от 7 сентября 2012 года N 1954 в части исключения ее из списков личного состава воинской части.

Заявитель просила обязать Министра обороны Российской Федерации отменить названные приказы в указанной части, восстановить ее на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление Колосовой удовлетворено.

Суд признал незаконными приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения Колосовой с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения ее из списков личного состава воинской части.

На это воинское должностное лицо судом возложена обязанность отменить названные приказы в указанной части, восстановить Колосову на военной службе в прежней (а с ее согласия - равной) воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители воинских должностных лиц просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Колосовой.

Они утверждают, что действия командования воинской части, командующего войсками "данные изъяты" военного округа и Министра обороны Российской Федерации по досрочному увольнению Колосовой с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта являются законными, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.

При этом делается ссылка на то, что судом не принято во внимание, что Колосова проходит в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N ФИО10, и до выявления следственными органами признаков совершенного преступления, связанного с "данные изъяты"

Кроме того, по мнению представителей, судом не учтено, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный процессуальным законом срок обжалования приказа об увольнении ее с военной службы.

В жалобе также указывается, что командующий войсками "данные изъяты" военного округа и Министр обороны Российской Федерации при направлении ходатайства об увольнении с военной службы и издании приказов об увольнении Колосовой с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части не располагали достоверной информацией о ее "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что об оспариваемых приказах Министра обороны Российской Федерации Колосова узнала после поступления 17 ДД.ММ.ГГГГ выписок из этих приказов в войсковую часть N.

Поскольку с заявлением в суд она обратилась 25 сентября того же года, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно признал, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок ею не пропущен.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В ст. 28.8 того же Федерального закона и ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка перед принятием командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскании проводится разбирательство.

Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в случае совершения им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе, либо при систематическом нарушении им воинской дисциплины, свидетельствующем о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Колосова досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Между тем воинскими должностными лицами вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность указанного приказа.

Из содержания названного приказа видно, что основанием для его издания явилось представление командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с материалами разбирательства, на основании которых Колосова представлена к досрочному увольнению с военной службы, в суд не представлено. Отсутствует это представление и в ее личном деле, исследованном судом первой инстанции.

В то же время приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам проведенного разбирательства по фату нарушений порядка распределения денежных средств в войсковой части N предложено рассмотреть Колосову на аттестационной комиссии на предмет соответствия ее занимаемой должности.

На основании ходатайства аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ командиром этой воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Колосовой к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N составлено представление к досрочному увольнению Колосовой с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Следовательно, вышеперечисленные мероприятия в отношении Колосовой проведены командованием уже после издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении ее с военной службы.

Ссылка в жалобе на материалы служебного разбирательства по фактам нарушений в распределении денежных средств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на запрос гарнизонного военного суда эти материалы не были представлены и отсутствуют данные о невозможности их своевременного представления.

То обстоятельство, что согласно сопроводительному письму к этим материалам они были истребованы региональным управлением правового обеспечения 10 октября 2012 года и высланы из войсковой части N только 30 октября 2012 года, свидетельствует лишь о проявленной нераспорядительности ответственных за это должностных лиц и невыполнении ими требований процессуального закона о представлении в суд доказательств.

К тому же выводы, содержащиеся в справке-докладе по результатам служебного разбирательства, явились основанием для издания вышеназванного приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, а не представления Колосовой к увольнению с военной службы.

Необоснованным является указание в жалобе на то, что факт невыполнения заявителем условий контракта установлен в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО10 уголовному делу, так как Колосова на день принятия гарнизонным военным судом решения по данному гражданскому делу являлась по уголовному делу свидетелем, а ее причастность к совершению преступлений и роль в этом подлежит установлению в ходе расследования, которое в настоящее время не закончено.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

В п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию. Женщины-военнослужащие, находящиеся в отпуске по беременности и родам, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного Федерального закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Как видно из материалов дела, до увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосова находилась на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты", о чем командованию воинской части было известно, а на день исключения из списков личного состава воинской части она с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске "данные изъяты".

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что при представлении Колосовой к увольнению и издании приказа об увольнении ее с военной службы принимавшим эти решения воинским должностным лицам не было достоверно известно о ее беременности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Колосовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Колосовой Елены Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря