Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-421/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-421/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в принятии дополнительного решения по заявлению "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий командира учебной авиационной базы "адрес") (далее - авиационная база) и начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил "Военно-воздушная академия" (филиал в "адрес") (далее - учебный центр), связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации за наём жилого помещения и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира авиационной базы и начальника учебного центра, связанные с прекращением выплаты ему денежной компенсации за наём жилого помещения на него и членов его семьи, включая "данные изъяты", который в качестве офицера проходит военную службу в "адрес", в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц произвести ему оспариваемую выплату за "данные изъяты" месяцев, по "данные изъяты" рублей ежемесячно, всего в сумме "данные изъяты" руб., установить должностных лиц, нарушивших его права, и определить их ответственность, а также выплатить "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года заявление Татаркова удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд признал незаконными действия начальника учебного центра, связанные с прекращением выплаты заявителю денежной компенсации за наём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал это должностное лицо произвести Татаркову оспариваемую выплату в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Татаркова о выплате названной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда судом отказано.

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение в связи с тем, что суд не разрешил его требование об установлении должностных лиц, нарушивших его права, и определении их ответственности.

Определением суда от 14 декабря 2012 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения.

В частной жалобе заявитель Татарков просит определение суда отменить и принять новое судебное решение.

В обоснование со ссылкой на ст. 196 и 226 ГПК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указывается, что решение суда не содержит указаний на пункт его заявления, в котором содержится требование об установлении должностных лиц, нарушивших его права, и определении их ответственности. Поэтому суд неправомерно отказал в принятии дополнительного решения, в котором надлежало разрешить это требование. Не вынесено судом и частное определение в адрес командования.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-нибудь требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из решения гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года усматривается, что все заявленные Татарковым требования разрешены по существу.

В резолютивной части решения указаны должностные лица, которые нарушили права заявителя, их действия признаны незаконными и на них в порядке определения ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 258 ГПК РФ, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Следовательно, гарнизонным военным судом были рассмотрены все требования Татаркова и в полном объёме.

То обстоятельство, что суд, установив нарушение командованием порядка выплаты заявителю денежной компенсации за наём жилого помещения, не отреагировал на это частным определением, не могло являться основанием для принятия дополнительного судебного решения, так как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, при наличии к тому достаточных оснований, а не обязанностью суда.

Таким образом, является правильным вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Татаркова о приятии дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года об отказе в принятии дополнительного решения суда по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи