Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-410/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-410/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельникова Бориса Михайловича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с порядком выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Мельников, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года приказом командира указанной воинской части изменена дата исключения заявителя из списков личного состава на день производства с ним окончательного расчёта ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, данным решением суда установлены обстоятельства перечисления Мельникову ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без его увеличения на один оклад денежного содержания с учётом награждения его юбилейной медалью " "данные изъяты"".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Мельникову отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что единовременные дополнительные выплаты могут производиться военнослужащим до истечения 3 лет со дня возникновения на них права. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что о нарушении своих прав на выплату одного оклада денежного содержания он узнал после получения ответа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он обратился с просьбой направить Министру обороны Российской Федерации документы для производства ему названной выплаты.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям чч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Мельников связывает нарушение своего права с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без его увеличения на один оклад денежного содержания с учётом награждения его юбилейной медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР".

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеназванном решении гарнизонного военного суда установлено, что Мельникову единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена дата исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своего права не позднее изменённой даты исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных является необоснованным утверждение заявителя о том, что о нарушении своего права на получение оспариваемой выплаты он узнал после получения ответа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельным является и ссылка в жалобе на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствии с которым выплата денежного довольствия военнослужащему может быть произведена в течение трёх лет со дня возникновения на него права, поскольку данный срок подлежит применению при производстве выплат во внесудебном порядке.

Что же касается оспаривания в суде действий командования, связанных с производством выплат, то для этого законом установлен трёхмесячный процессуальный срок.

Следовательно, поскольку Мельников обратился в суд с заявлением о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 7 месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, но таких причин судом установлено не было. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года по заявлению Мельникова Бориса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи