Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-403/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-403/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым оставлено без движения заявление подполковника Кажарова Аслана Хабиевича об оспаривании действий командира войсковой части N и Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажаров обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда.

Определением судьи заявление Кажарова оставлено без движения. Основаниями для этого послужили неуплата заявителем государственной пошлины, а также указание в заявлении в качестве заинтересованного лица Министра обороны Российской Федерации при отсутствии требований к этому должностному лицу и ссылок на то, в чём заключалось нарушение его прав со стороны этого должностного лица. Кроме того, указывая на не предоставление ему командирами войсковых частей N и N дополнительных суток отдыха, заявитель не указал их в качестве должностных лиц, чьи действия оспариваются.

В частной жалобе Кажаров просит определение судьи отменить.

В обоснование указывается, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению Кажарова, решение вопроса об определении круга лиц, необходимых для привлечения к участию в деле, находится в компетенции суда.

Автор жалобы утверждает, что суд не предоставил ему времени для устранения недостатков, так как определил срок для этого менее срока, установленного для обжалования данного определения.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 131, 132, 246 и 247 ГПК РФ к заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В заявлении, в частности, должно быть указано наименование должностного лица, чьи действия оспариваются, его место нахождения, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Приведенные требования гражданского процессуального закона Кажаровым не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В данном случае Кажаров хотя и озаглавил свое заявление исковым и при этом полагает, что в указанных правоотношениях подлежат применению нормы трудового законодательства, однако фактически им оспаривается законность действий командования, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с чем судья правильно указал в обжалуемом определении о том, что дело подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, из статьи 11 Трудового кодекса РФ следует, что этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

Квитанцию об уплате государственной пошлины Кажаров к заявлению не приложил.

Поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, утверждение Кажарова о том, что от уплаты государственной пошлины он освобожден в соответствии с статьей 393 ТК РФ, является необоснованным.

Кроме того, в заявлении Кажарова в качестве лица, чьи действия оспариваются, указано Министерство обороны Российской Федерации.

Однако какие решения, действия (бездействие) Министра обороны Российской Федерации являются незаконными, какие права и свободы ими нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) Кажаров не указал. Отсутствуют в заявлении и требования, предъявляемые к этому должностному лицу.

Вместе с тем Кажаров в заявлении указал на непредоставление ему дополнительных суток отдыха командирами войсковых частей N и N, не указывая данных должностных лиц в качестве лиц, чьи действия оспариваются, и их местонахождение.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения и, предоставив две недели после вступления определения в законную силу, установил разумные сроки для устранения указанных в обжалуемом определении недостатков.

Кроме того, Кажаров в соответствии со ст. 111 ГПК РФ вправе ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года об оставлении без движения заявления Кажарова Аслана Хабиевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи