Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-361/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-361/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу в распоряжении командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты" Ридванского Виталия Анатольевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Ридванского В.А. и его представителя Махмудова В.Л. в обоснование доводов жалобы, представителя начальника управления жилищного обеспечения - Лемешко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридванский оспорил в судебном порядке решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N, связанное с отказом в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что им совершены действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий с целью быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ридванский просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя, начальник управления жилищного обеспечения имел возможность признать его нуждающимся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, а в дальнейшем предоставить ему жильё с учётом "данные изъяты" кв. м. общей площади, то есть "данные изъяты" части общей площади квартиры, предоставленной ему ранее от военного ведомства на состав семьи "данные изъяты" человека, от приватизации которой он отказался.

По мнению заявителя, он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в 2004 году, когда истекли 5 лет с момент отказа им в 1999 году от приватизации предоставленного ему жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок после намеренного ухудшения ими жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 1999 году заявителю на состав семьи из "данные изъяты" человек военным ведомством в "адрес" предоставлена квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м ... Данная квартира через некоторое время была передана его "данные изъяты" и "данные изъяты" в собственность в порядке приватизации, поскольку Ридванский от участия в совершении данной сделки отказался. В том же году супруга заявителя, действуя в интересах "данные изъяты", с согласия заявителя произвела с доплатой мену указанной квартиры на квартиру большей площади "данные изъяты" кв. м., находящуюся в том же городе, куда Ридванский вселился со своей семьёй.

В соответствии со ст. 9 Областного закона от 4 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", действовавшего до 27 июня 2005 года, нуждающимися в предоставлении жилища на условиях найма признавались граждане, имеющие обеспеченность жильём не более 15 кв. м. общей площади на одного человека.

Постановлением Главы города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена учётная норма в размере 10 кв. м. общей площади жилого помещения.

Следовательно, после совершения мены квартиры Ридванский стал проживать в жилом помещении, общая площадь которого была более 15 квадратных метров на одного человека, то есть более учётной нормы, а поэтому, вопреки мнению автора жалобы, в 2004 году он не мог быть признан нуждающимся в жилье.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ридванский последовательно проходил военную службу в "адрес", в "адрес", "адрес", в "адрес" и в "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - в распоряжении командующего ЮВО. Причём, как показал заявитель в суде апелляционной инстанции, за исключением срока военной службы в "адрес", всякий раз он перемещался к новому месту военной службы совместно со своей семьёй.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Ридванский постоянно проживал совместно со своей семьёй, за исключением того времени, когда он проходил военную службу на территории со сложной оперативной обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире,

Частью ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ридванский, снявшись с регистрационного учёта и выехав из квартиры, в которой он вправе был проживать после "данные изъяты" с собственником этой квартиры, намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ исключает возможность принятия его на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Необоснованным является утверждение в жалобе о том, что Ридванский мог быть обеспечен жилым помещением с учётом причитающейся ему доли в первоначально предоставленной квартире общей площадью "данные изъяты" кв. м., поскольку после приобретения квартиры большей общей площади отсутствовали основания для признания его нуждающимся в жилье, что исключало предоставление ему и членам его семьи жилого помещения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года по заявлению Ридванского Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи