Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Комолова Александра Геннадиевича

о замене стороны правопреемником, исправлении описки в решении того же суда от 14 июня 2004 года и в исполнительном листе.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил для исполнения решения того же суда от 14 июня 2004 года произвести замену стороны - командира войсковой части N на правопреемника, которым является командир войсковой части N.

Кроме того, заявитель поставил вопрос об исправлении описки в решении суда от 14 июня 2004 года и выданном на основании этого решения исполнительном листе, выражающейся в неправильном указании его отчества.

Определением гарнизонного военного суда заявление Комолова удовлетворено частично. Судом исправлена описка в судебном решении, выражающаяся в неправильном указании отчества заявителя. В удовлетворении требований о замене стороны правопреемником и исправлении описки в исполнительном листе судом отказано.

В частной жалобе Комолов просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что наличие определения суда от 21 декабря 2007 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для внесения исправлений в исполнительный лист.

Податель жалобы полагает, что суд проявил непоследовательность, исправив описку в судебном решении от 14 июня 2004 года и отказав в внесении такого же исправления в исполнительном листе.

В жалобе делается ссылка на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению в войсковую часть N, которая в дальнейшем расформирована, а ее обязательства переданы правопреемнику - войсковой части N. При этом исполнительный лист был утерян.

В жалобе Комолов указывает, что гарнизонным военным судом не учтено, что решением Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2011 года, вступившим в силу с 8 марта 2012 года, признано за Россией нарушение в отношении него пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2004 года по заявлению Комолова вступило в законную силу 24 июня того же года, в тот же день взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, по общему правилу, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года.

В п. 2 и 3 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 (с последующими изменениями), которые действовали до 3 апреля 2006 года, было установлено, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 этих Правил. Одновременно с исполнительным документом взыскателем представляется заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный документ, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

С 1 января 2006 года такой же порядок установлен в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ).

В таком порядке исполнительный лист Комоловым не был предъявлен.

Преюдициального значения решение Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2011 года, на которое сделана ссылка в жалобе, при решении гарнизонным военным судом вопросов о замене стороны правопреемником и внесении исправлений в исполнительный лист не имело.

Вступившим в законную силу определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении заявления Комолова о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что факт утраты выданного судом взыскателю исполнительного листа не подтвержден, срок предъявления его к исполнению истек, а уважительных причин для восстановления этого срока не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о внесении исправления в исполнительный лист подлежит разрешению не путем вынесения об этом определения суда, а посредством переоформления этого листа. Однако основания для этого по данному делу не имеется ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником и исправлении описки в исполнительном листе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по заявлению Комолова Александра Геннадиевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря