Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-285/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-285/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО1 на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ поданной на решение того же суда от 21 сентября 2012 г. по заявлению "данные изъяты" Хомутова Вячеслава Вячеславовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и предоставлением отпусков.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А. в обоснование частной жалобы, заявителя Хомутова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым исключить из определения указание о необходимости уплаты Министром обороны РФ государственной пошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда апелляционная жалоба представителя Министра обороны РФ оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 3, 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ.

При этом судьей было указано, что апелляционная жалоба поступила в гарнизонный военный суд посредством факсимильной связи и на ней отсутствует подлинная подпись автора жалобы, а также жалоба представлена в суд без копий по числу лиц, участвующих в деле, и без уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Министра обороны РФ просит отменить данное определение и рассмотреть жалобу по существу. В обоснование автор жалобы утверждает, что апелляционная жалоба была направлена факсимильной связью в связи с коротким процессуальным сроком на обжалование, и указывает, что данная жалоба была направлена в суд почтой с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. В заключение апелляционной жалобы обращается внимание, что суд неправомерно указал в своем определении о необходимости уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с положениями п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Министр обороны РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подписана должностным лицом или его представителем о чем представляет документ на осуществление таких полномочий, кроме того жалоба и приложенные к ней документы должны соответствовать числу лиц участвующих в деле.

К утверждению автора частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана факсимильной связью с целью не пропустить процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Это требование закона судьей гарнизонного военного суда выполнено.

Вместе с тем определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженных Сил РФ. Поэтому Министр обороны РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указание о необходимости уплаты Министром обороны РФ государственной пошлины из определения исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ поданной на решение того же суда от 21 сентября 2012 г. по заявлению Хомутова Вячеслава Вячеславовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части N связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и предоставлением отпусков изменить:

- исключить из определения указание о необходимости уплаты Министром обороны РФ государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: