Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-264/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-264/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Евсюкова Антона Валерьевича

об оспаривании действий и решений руководителя военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу (далее - военное следственное управление) и аттестационной комиссии этого военного следственного управления, связанных с проведением аттестации заявителя и представлением его к увольнению из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Евсюкова А.В. в обоснование поданной жалобы, представителя руководителя военного следственного управления - "данные изъяты" Ращупкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденное руководителем этого управления, в соответствии с которым он признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендовано освободить его от занимаемой должности и уволить из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Заявитель просил обязать руководителя военного следственного управления отменить указанное решение аттестационной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Евсюкова отказано.

В апелляционной жалобе Евсюков просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Он утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение аттестационной комиссии принято спустя 12 дней после истечения срока контракта, при этом судом неверно истолкованы положения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения аттестации.

Кроме того, по мнению Евсюкова, судом дана неправильная оценка составленному руководителем военного следственного отдела аттестационному листу, в котором содержатся ложные сведения о работе, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании расследованного им уголовного дела, якобы возвращавшегося руководителем военного следственного отдела для дополнительного следствия, а также о приобщении к материалам данного гражданского дела сведений о результатах работы других сотрудников военного следственного отдела, не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел курсы повышения квалификации.

Заявитель обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о заключении нового контракта ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию, в ходе медицинского освидетельствования он хотя и признан к годным к военной службе с незначительными ограничениями, но у него выявлены заболевания, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение им служебных обязанностей.

В жалобе Евсюковым также делается ссылка на то, что на ДД.ММ.ГГГГ руководителями не определено, по какому основанию производить увольнение его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Евсюков проходил военную службу на основании контракта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета России по "данные изъяты" военному округу.

Согласно чч. 3 и 10 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Такой порядок определен Положением об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением коллегии Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой аттестации сотрудников военных следственных органов.

В телеграмме из Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ руководителю военного следственного управления по "данные изъяты" военному округу дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение такой аттестации.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно признал, что поскольку аттестация была неплановой, то в таком случае на Евсюкова не распространялось установленное в вышеназванном Положении условие о том, что аттестация не проводится менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ проведение в отношении Евсюкова аттестации не состоялось по причине нахождения его на лечении.

По делу установлено, что ко времени проведения аттестации Евсюковым были допущены "данные изъяты". Это подтверждается исследованными судом первой инстанции копиями приказов руководителей военного следственного отдела и военного следственного управления о привлечении лиц, допустивших нарушения, в том числе и Евсюкова, к дисциплинарной ответственности.

"данные изъяты"

Прохождение заявителем в ДД.ММ.ГГГГ курсов повышения квалификации само по себе не свидетельствует о том, что тем самым устранены недостатки в его работе, явившиеся предметом рассмотрения аттестационной комиссией.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судом не проанализированы показатели работы заявителя в сравнении с работой других сотрудников военного следственного отдела, нельзя признать обоснованным, поскольку при составлении содержащегося в аттестационном листе отзыва на аттестуемого, в частности, дается оценка его служебной деятельности, отражаются его организованность в работе, компетентность и деловые качества, дисциплинированность и исполнительность, а не сравнительный анализ результатов деятельности сотрудников следственного органа.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, является необоснованной.

Из протокола судебного заседания видно, что участвовавшим в судебном заседании руководителем N военного следственного отдела были представлены материалы контрольного производства по уголовному делу, расследовавшемуся Евсюковым, с имеющемся в нем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. Копия этого постановления приобщена судом к материалам гражданского дела. Евсюковым хотя и было заявлено о том, что сведения о возвращении уголовного дела не соответствуют действительности, однако в обоснование этому каких-либо доводов не приведено.

Факт возвращения ДД.ММ.ГГГГ этого уголовного дела для дополнительного расследования отражен и в приказе руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N, копия которого исследована судом первой инстанции.

С учетом этого у суда не имелось оснований истребовать уголовное дело.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Основания направления его на медицинское освидетельствование в данном случае правового значения не имеют. Установленные у заявителя незначительные ограничения к военной службе не касаются занимаемой им должности. С учетом этого выявленные у Евсюкова находящиеся в стадии ремиссии заболевания не могут служить оправданием допущенных им нарушений и недостатков в профессиональной деятельности.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления не определено основание, по которому заявитель подлежит увольнению с военной службы, не свидетельствует о незаконности результатов проведенной в отношении него аттестации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Евсюкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года по заявлению Евсюкова Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря