Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-235/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-235/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. и заявителя Газиева Н.К. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Газиева Н.К. и его представителя Рындиной Л.И. в обоснование доводов поданной ими жалобы и их возражения относительно доводов другой жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. в обоснование доводов поданной им жалобы, представителей военного прокурора "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Петрова М.С. и военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу - "данные изъяты" Кеворкова С.Р. поддержавших доводы жалобы представителя Министра финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. Кроме того, постановлениями военного прокурора и судьи гарнизонного военного суда уголовное дело несколько раз возвращалось соответственно следователю для производства дополнительного следствия и военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Трижды следователями соответствующего военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации выносились постановления о прекращении производства по делу, которые отменялись вышестоящими должностными лицами. К тому же определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2011 года отменён обвинительный приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 года.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении Газиева возобновлено.

24 сентября 2012 года Газиев обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением окружного военного суда заявление Газиева удовлетворено частично.

Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Газиева "данные изъяты" рублей. В удовлетворении его заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что при исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу не следует принимать во внимание 1 год и 6 месяцев, в течение которых дело находилось на рассмотрении в судах различных инстанций, так как в решении суда не содержится выводов о нарушении прав Газиева на стадии судебного разбирательства, а дана оценка только обстоятельствам, служившими причинами длительного судопроизводства на стадии досудебного производства.

Кроме того, автором жалобы обращается внимание на то, что в ходе предварительного следствия допрошено большое количество свидетелей, проведены различные экспертизы, выемки документов и очные ставки. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, продолжительность уголовного судопроизводства является разумной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда в части размера взысканных денежных средств изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. В обоснование указывается, что решение суда в части определения размера компенсации не мотивировано поскольку: судом не указано, какие конкретные обстоятельства учтены при определении размера компенсации, и из каких критериев суд исходил, что компенсация в сумме "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой; какова значимость для заявителя последствий нарушения его права; присужденная сумма не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека, которая предполагает взыскание более значительной суммы; уголовное дело не является сложным, а производство назначенных экспертиз не требовало длительного времени.

Кроме того, автор жалобы полагает, что продолжаемое в настоящее время уголовное судопроизводство направлено на лишение его права на реабилитацию.

"данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявления Газиева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями ГПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводу жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, при определении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Газиева в 4 года и 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно учитывал не только период судопроизводства на стадии предварительного следствия, но и период нахождения дела в различных судебных инстанциях, принял во внимание сложность дела, связанную с допросом большого количества свидетелей, проведением экспертиз и иных следственных действий, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и пп. 35, 42, 44 названного Пленума.

При этом суд правомерно сослался на положения ч.3 названного Федерального закона, в соответствии с которыми присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и органов местного самоуправления.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Газиева. Также суд учитывал принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что в судебном постановлении нашло своё отражение.

Является ошибочным мнение заявителя о том, что размер присужденной компенсации должен в полной мере соответствовать размеру таковой компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека при схожих периодах судопроизводства по уголовным делам, поскольку при определении данного размера суд учитывает не только продолжительность судопроизводства, но и иные значимые обстоятельства дела, обеспечивая в каждом конкретном случае индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что в отношении Газиева судом первой инстанции выполнено.

Что касается ухудшения состояния здоровья заявителя в период следствия, уменьшения его денежного содержания и возникших трудностей в служебной деятельности, на что им делается ссылка в жалобе, то данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что продолжаемое в настоящее время судопроизводство по уголовному делу направлено на лишение заявителя права на реабилитацию, не основано на каких-либо объективных данных.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: