Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-217/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-217/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Тоннэ Александра Марковича

об оспаривании решений госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N и Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России, связанных с установлением причинно-следственной связи полученного заявителем заболевания.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Тоннэ А.М. и его представителя - адвоката Лащухина В.А., в обоснование поданной жалобы, представителя начальника Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России - Соломатина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоннэ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил установленную госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части N и Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N 1315 причинную связь имеющегося у него заболевания "данные изъяты" с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы".

В обоснование заявитель сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебно-боевые задачи на территории "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в отдельный медико-санитарный батальон (войсковая часть N) по поводу "данные изъяты", лечение проходил амбулаторно. Он считает, что именно это заболевание явилось следствием приобретенного "данные изъяты"

Заявитель просил обязать должностных лиц указанных военно-врачебных комиссий внести изменения в свидетельство о болезни и указать причинную связь имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тоннэ просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что в решении суда неправильно указано, что ангина является простудным заболеванием, а поэтому неточно изложено существо его требования. При этом им утверждается, что перенесенная им в 2004 году "данные изъяты" явилась следствием диагностированного у него в "данные изъяты".

При этом он ссылается на то, что пояснениям представителей военно-врачебных комиссий, данным ими в судебном заседании, "данные изъяты" мог быть диагностирован у Тоннэ в ДД.ММ.ГГГГ, но в войсковой части N отсутствовало необходимое для этого оборудование. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, но суд в решении его не отразил и не дал ему оценки.

Кроме того, суд не отразил в решении и не дал оценки исследованной в судебном заседании истории болезни N N, составленной при нахождении его в ДД.ММ.ГГГГ на лечении в войсковой части N, где отражены его жалобы на "данные изъяты".

Тоннэ считает, что суд без заключения экспертов пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между перенесенным им в ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и развившимся "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (с последующими изменениями), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в том случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В оспариваемом заявителем свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N отражены данные, содержащиеся в выписном эпикризе из указанной истории болезни N N, составленной в войсковой части N в период нахождения Тоннэ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" лечении, а также в выданной ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части N справке N N о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тоннэ обращался за медицинской помощью по поводу "данные изъяты".

Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным, содержащимся в указанной истории болезни.

В объяснениях в суде первой инстанции и письменных возражениях на апелляционную жалобу представители военно-врачебной комиссии указали, что в вышеуказанной справке отсутствуют сведения о наличии у Тоннэ какой-либо "данные изъяты". Диагноз " "данные изъяты"" при удаленных у заявителя небных миндалинах является ошибочным, медицинские документы, объясняющие причины постановки указанного в справке диагноза, отсутствуют.

Кроме того, по их объяснениям, в записи терапевта войсковой части N от мая 2004 года, содержащейся в истории болезни N N, нет анамнестических сведений по "данные изъяты", а также о перенесенных инфекционных заболеваниях, диагноз " "данные изъяты"" не устанавливался, лечение не назначалось и не проводилось, жалобы и изменения по данным объективного и инструментального обследования не специфичны. В связи с этим данная запись новых обстоятельств возникновения у заявителя "данные изъяты" не открывает.

Ссылка в жалобе на то, что представители военно-врачебных комиссий в судебном заседании дали пояснения о том, что "данные изъяты" мог быть диагностирован у Тоннэ в ДД.ММ.ГГГГ, но в войсковой части N отсутствовало необходимое для этого оборудование, противоречит материалам дела.

24 октября 2012 года начальником Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России в гарнизонный военный суд направлены письменные возражения на заявление Тоннэ.

В "данные изъяты" Таким образом, факт его заболевания именно "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ с медицинской точки зрения не возможен.

Представители военно-врачебных комиссий в суде первой инстанции заявили о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N N не подтверждает, что заболевание в виде приобретенного "данные изъяты" возникло у Тоннэ в оспариваемый период, и что установить точное время этого заболевания до 2006 года не представляется возможным.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции без заключения экспертов пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между перенесенным им в ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и развившимся "данные изъяты", является несостоятельным.

К выводу об отсутствии такой связи пришли члены военно-врачебных комиссий, давших оспариваемое им заключение, и этот вывод подтвердили участвовавшие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители этих комиссий.

Эти выводы гарнизонный военный суд признал обоснованными.

Что касается указанного в решении суда термина "простудное заболевание", то судебная коллегия соглашается с выраженной в письменных возражениях представителей военно-врачебной комиссии на апелляционную жалобу позицией, согласно которой этот термин в данном случае допустим, поскольку является общеупотребительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тоннэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года по заявлению Тоннэ Александра Марковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря