Определение Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-24

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н.,

с участием секретаря Чащиной Л.В.

рассмотрев жалобу защитника Жучкова А.К. - Новикова И.В. на определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 435 от 27.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 435 от 27.02.2012 года Жучков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

10.12.2012 г. Жучков А.К. обжаловал в суд постановление и просил восстановить срок его обжалования, сославшись на то, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. О вынесенном постановлении ему стало известно в августе 2012 года, после аннулирования у него разрешения на ношение оружия. Считает, что нарушено его право на судебную защиту.

Обжалуемым определением судьи ходатайство о. о восстановлении срока было отклонено.

В рассматриваемой жалобе защитник Жучкова А.К. - Новиков И.В. просит отменить определение судьи и восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента Шмелева А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ рассмотрен в помещении Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 27.02.2012 в отсутствии Жучкова А.К., извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Копия определения о рассмотрении направлена Жучкову А.К. и получена им 20 февраля 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России ( л.д.14). Постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 435 от 27.02.2012 года Жучков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия постановления ему направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления постановление получено 06 марта 2012 года сыном Жучкова А.К., а 15 марта 2012 года был уплачен административный штраф.

При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы на вышеназванное судебное постановление об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку Жучкову А.К.не представлено доказательств того, что о вынесенном постановлении ему стало известно только в августе 2012 года. С учетом того, что штраф был заплачен Жучковым А.К. 15 марта 2012 года, судья пришел к правильному выводу о том, что не позднее 15 марта 2012 года последний располагал копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Последний день срока для обжалования приходится на 25 марта 2012 года. Жалоба подана 10 декабря 2012 года.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления, из представленных документов также не усматривается.

Доводы настоящей жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают. Получение корреспонденции близким родственником для последующей передачи как способ извещения не противоречит требованиям КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Жучкова А.К. - Новикова И.В. на определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 435 от 27.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Судья Т.Н.Назаренко