Решение Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-10

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Майорова С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаволина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шаволина М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Майоров С.В. просит постановление отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В Смоленский областной суд лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, не явились, в связи с чем судья Смоленского областного суда счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося, но при условии предварительного составления схемы происшествия с последующим прибытием на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Майоровым С.В. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 03 октября 2012 г. в 16 час. 10 мин в районе ... водитель Шаволин М.Н., управляя автомашиной "данные изъяты" принадлежащей ЗАО " С.", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о наличии неустранимых сомнений участия автомашины Шаволина в указанном ДТП. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства совершения ДТП с участием автомашины "данные изъяты" под управлением Шаволина М.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: названным протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения как автомашины "данные изъяты" так и автомобиля "данные изъяты"; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л ... о том, что, когда он прибыл на место ДТП, К ... пояснил, что с его автомашиной совершил столкновение КАМАЗ (мусоровоз) с рег. знаком А 222 НЕ 67 и данное происшествие видел свидетель Бубенев И.С.; письменными объяснениями свидетеля Бубенева И.С., согласно которым он видел, как автомашина "данные изъяты" зацепила автомашину "данные изъяты", после чего уехала с места ДТП; объяснениями потерпевшего в ДТП К. о том, что Б. сообщил ему, что автомашина "данные изъяты" зацепила его автомашину "данные изъяты" и уехала с места ДТП. Водитель автомашины "данные изъяты" Шаволин М.Н. также указал, что 03.10.2012 г. во второй половине дня на данном автомобиле собирал мусор по ул. ...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности..

Анализ вышеприведенных доказательств в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении ДТП произошло с участием автомашины "данные изъяты" под управлением Шаволина М.Н. при изложенных в протоколе обстоятельствах.

При этом ведомость периодичности вывоза ТБО, согласно которой во время ДТП автомашина "данные изъяты" должна была находиться на ... и, на которую ссылается судья в обоснование своего вывода, не исключает участие водителя Шаволина М.Н. в данном ДТП, поскольку Шаволин пояснил, что собирал мусор в месте ДТП во второй половине дня, тогда как в ведомости это время указано 12 ч. 43 мин. - 12 ч. 55 мин., то есть данная ведомость не может отражать точное время и место нахождения мусоровоза "данные изъяты".

Кроме того, то обстоятельство, что свидетели Щ ... и Б. не видели столкновения машин, также не исключает факт совершения Шаволиным ДТП, поскольку во время движения автомашины "данные изъяты" в месте ДТП, они находились в кабине автомобиля и могли не услышать и не почувствовать контакта транспортных средств.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП.

Из объяснений Шаволина М.Н. следует, что он, осуществляя движение на автомашине при указанных обстоятельствах, никакого столкновения или соприкосновения с припаркованной автомашиной "данные изъяты" не почувствовал и о случившемся ДТП не знал.

Свидетели Щ. и Б. также находившиеся в автомашине во время ее движения, не видели и не слышали столкновения с автомашиной К.

На автомашине Шаволина М.Н. механические повреждения отмечены в виде потертости.

Учитывая, что характер механических повреждений на автомашине "данные изъяты", их описание, в материалах дела не указаны, а на автомашине "данные изъяты" имеются лишь потертости, невозможно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства "данные изъяты" являются значительными, и их образование не могло быть не услышано водителем большегрузной и крупногабаритной автомашины.

Таким образом, оценивая материалы дела, следует согласиться с выводом судьи о том, что при указанных механических повреждениях автомашины "данные изъяты", крупных габаритах автомашины "данные изъяты", ее водитель Шаволин М.Н. мог не почувствовать столкновения со стоящим легковым автомобилем К.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шаволин М.Н. осознавал о произошедшем ДТП и умышленно покинул место ДТП, не имеется.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья обоснованно в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 12.12.2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, при вышеуказанных обстоятельствах являются несостоятельными и основаниями к отмене судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаволина М.Н. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Майорова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле