Решение Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-22

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Белюгова А.Г. от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области по обслуживанию г. Смоленска Ефименкова И.В. от 19.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Белюгова А.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2012 г. по жалобе Белюгова А.Г. вышеуказанное постановление изменено, производство по делу в отношении Белюгова А.Г. прекращено по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В представлении прокуратуры ... района г. Смоленска вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Белюгова А.Г. состава административного правонарушения не отражен. Судом не дана оценка доказательствам виновности Белюгова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В судебное заседание не было вызвано должностное лицо, составившее протокол задержания транспортного средства. Кроме того, Белюговым А.Г. пропущен срок обжалования вынесенного постановления.

В Смоленском областном суде Белюгов А.Г. с жалобой не согласился. Считал решение судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2010г. следует, что 19.03.2010г. в 10 час. 20 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства ( ... ), принадлежащего Белюгову А.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 N5 согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правила остановки и стоянки транспортного средства содержатся в разделе 12 ПДД РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 19.03.2010г. не усматривается, какие пункты раздела 12 ПДД РФ были нарушены Белюговым А.Г., а также в чем выразилось создание им препятствий для движения других транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белюгова А.Г. не составлялся.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что вина Белюгова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по делу не доказана, соответственно в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Довод жалобы о не вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном задержании, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении (вынесшие постановление о назначении административного наказания), не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на такое постановление.

Это право зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску судьей Промышленного районного суда г.Смоленска нарушено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что Белюгов А.Г. пропустил срок обжалования постановления от 19.05.2010г. не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведения о дате получения копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Из объяснения Белюгова А.Г. следует, что копию постановления он получил впервые только 30-31 ноября 2012г., в суд с жалобой обратился первоначально 9 декабря 2012г., т.е. в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2012 законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белюгова А.Г., оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель