Решение Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-21

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Платонова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Смоленску от 03.11.2012г. Платонов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.12.2012г. вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушении сведений о дате поверки прибора, наличии свидетельства и сертификатов на средство измерения.

В Смоленском областном суде Платонов И.Ю. с жалобой не согласился. Считал решение судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.10.2012г. у ... водитель Платонов И.Ю., управлял автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которых по результатам измерений составило 4,1 %.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Пунктом 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185) предусмотрено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Копия действующего свидетельства о поверки прибора "Тоник" N4955, которым производилось измерение светопропускания стекол на автомашине Платонова И.Ю., в материалах дела отсутствует.

Нет ссылки на таковое и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, сделать вывод о правильности указанного измерения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Платонова И.Ю., судья пришла к правильному выводу о том, что водителя автомашины " ... " Платонова И.Ю. в данной ситуации нельзя признать нарушившим п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.12.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Платонова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель