Определение Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-6

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Давыденкова М.Ф. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России " ... " от 02.10.2012г. Давыденков М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07.12.2012г. производство по рассмотрению жалобы Давыденкова М.Ф. на вышеуказанное постановление прекращено, а жалоба возвращена Давыденкову М.Ф., как поданная с пропуском срока обжалования постановления.

Давыденковым М.Ф. подана жалоба на определение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В Смоленском областном суде Давыденков М.Ф. жалобу поддержал. Не оспаривал, что пропустил срок обжалования постановления, указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России " ... " от 02.10.2012г. Давыденков М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N42 МО "Починковский район" Смоленской области 17.10.2012г., который передал жалобу по подведомственности в Починковский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 29.10.2012г. дело по жалобе Давыденкова М.Ф. назначено к рассмотрению на 7.12.2012г.

В судебном заседании 7.12.2012г. судья пришла к выводу, что Давыденковым М.Ф. пропущен срок обжалования постановления, в связи с чем, своим определением прекратила производство по рассмотрению жалобы, а жалобу возвратила заявителю.

Однако с таким определением нельзя согласиться, т.к. оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей также может быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Вынесенное судьей по результатам рассмотрения жалобы определение в указанном перечне отсутствует и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ возвращение жалобы заявителю возможно лишь на стадии подготовки к её рассмотрению.

Это требование КоАП РФ судьей не выполнено.

В данном случае, судье следовало разъяснить Давыденкову М.Ф. право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом которого и разрешить дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07.12.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07.12.2012 г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Давыденкова М.Ф., возвратить для рассмотрения в Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Винель