Решение Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 21-18

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н.

, рассмотрев жалобу Романовской Татьяны Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Романовской Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Смоленской области N от 18 июля 2012 г. член аукционной комиссии - начальник "данные изъяты" Романовская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Романовская Т.В. просит судебное решение отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и на малозначительность правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Романовской Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение районного судьи отменить, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 упомянутого Федерального закона, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по благоустройству площади им.Ленина в г. Смоленске.

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступало "данные изъяты", начальная (максимальная) цена контракта составляла "данные изъяты"

Приказом Главного управления государственного заказа Смоленской области от 11 марта 2012 г. N 227 утвержден состав Аукционной комиссии аукциона в электронной форме, в состав которой вошла Романовская Т.В.

На участие в аукционе в электронной форме подано 3 заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.п. 9.4.1 п. 9 Инструкции участникам размещения заказа - непредставление сведений, предусмотренных п. 4 Информационной карты - отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании. В этой связи открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Романовской Т.В., как членом аукционной комиссии по проведению аукциона, заявка участника размещения заказа на участие в аукционе в электронной форме ООО " М." с порядковым номером 3 на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклонена.

Участник размещения заказа с порядковым номером 3 обратился с жалобой на действия заказчика в ФАС России, решением которого от 19.04.2012 г. установлен факт неправомерного отказа аукционной комиссии заявителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме, заказчику вынесено предписание об устранении нарушений.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06 апреля 2012 г. следует, что участником размещения заказа с порядковым номером 3 не представлены сведения предлагаемого для использования товара, а именно, конкретные интервалы значений (диапазон) в пунктах 15 "Геосетка", 17 "Брусья необрезные хвойных пород", 22,23 "Доски обрезные хвойных пород", 34 "Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде", 35 "Сталь листовая углеродистая", 38 "Грунтовка", 44 "Мастика герметизирующая отверждающая однокомпонентная строительная", в п.5 "Сухая цементно-песчаная смесь" не указана норма по погружению конуса, относительно требуемой марки подвижности растворной смеси, Пк (см).

Установив, что одновременно с согласием на выполнение ремонтных работ по обустройству ... участником размещения заказа с порядковым номером 3 представлена заявка, содержащая технические характеристики применяемых материалов по объекту соответствующим техническим характеристикам, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к информационной карте), отвечает потребностям заказчика, установленных в аукционной документации, и соответствует ГОСТам, судья обоснованно пришел к выводу, что заявка данного участника размещения заказа содержала сведения, которые предусмотрены документацией, в связи с чем Аукционная комиссия не правомерно отклонила заявку на участие в аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судья правильно указал на то, что в действиях Романовской Т.В., неправомерно отказавшей участнику размещения заказа с порядковым номером 3 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в заявке ООО " М." не были указаны конкретные интервалы значений (диапазоны) (в частности, грунтовки и сухой цементно-песчаной смеси), соответствующие требованиям заказчика к применяемым материалам, установленным в техническом задании, являются несостоятельными, поскольку указанные в заявке технические характеристики применяемых материалов подпадают в интервалы значений технического задания. Представить и использовать строительные материалы, которые бы не имели четких технических характеристик, а имели бы значения таких характеристик в том или ином диапазоне физически невозможно, поскольку каждый определенный материал по своей природе имеет конкретные характеристики, которые при необходимости возможно измерить.

Также следует согласиться и с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении требований Федерального закона N 94-ФЗ и неисполнении обязанности по надлежащему отбору участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законом порядок размещения заказов для государственных нужд, ограничивает круг потенциальных участников торгов, негативно влияет на развитие конкуренции и существенно затрагивает интересы государства, поэтому возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения, сами по себе на малозначительность совершенного деяния не указывают, а могут лишь учитываться при назначении наказания.

Кроме того, судом учитывается роль Романовской Т.В. в данном правонарушении, в том числе, совершение ею в течении года (18.08.2011 г.) однородного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством и исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 г. считаю законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Романовской Татьяны Владимировны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле