Решение Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 21-7

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н.,

при секретаре Крамаренко Е.А.

рассмотрев протест Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Галкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (УФАС) Романова А.А. N 08/12 АМЗ-15-12 от 01 октября 2012 г. Галкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте Ярцевский межрайонный прокурор просит решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения, ссылаясь на то, что судьей ошибочно сделан вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с момента совершения правонарушения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ, срок давности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Заслушав объяснения прокурора Голяк М.И., поддержавшего протест, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Смоленского УФАС России от 28 октября 2012 г. действия Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области при заключении договора аренды N 72/11 с МП "Водосбыт" в отношении муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаны нарушающими требования ч.1 ст.15 указанного Закона.

Таким образом, данным решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в законную силу 28 октября 2011 года, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 12.09.2012 г. в отношении Главы Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Галкина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в УФАС по Смоленской области.

Вышеназванным постановлением УФАС по Смоленской области от 01 октября 2012 г. Галкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из положений ч. 1, 2 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкина В.А. было вынесено 01 октября 2012 года в связи с совершением правонарушения 01 февраля 2011 года, то есть по истечении одного года со дня совершения инкриминируемого ему деяния.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме по делу о нарушении антимонопольного законодательства считается датой его принятия.

Из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу N 13-12 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что в полном объеме оно изготовлено 28 октября 2012 г.

Следовательно, в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2011 г. N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться с 28 октября 2011 г. Из этого следует, что на день 01.10.2012 г. принятия решения УФАС по Смоленской области по делу об административном правонарушении срок привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу не истек.

Таким образом, при принятии судьей районного суда решения по делу не учтены положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, - при отмене данного решения вынести решение об оставлении постановления без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет один год и на сегодняшний день истек, оснований для удовлетворения протеста прокурора, который просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Протест Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Галкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Судья Т.Н. Назаренко