Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Коржакова И.П.,

при секретаре: Соломахиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ЭОС Финанс ГмбХ Костиной О.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГмбХ, через представителя по доверенности Костину Ю.И., обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу по исполнительному производству, а именно: ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на ЭОС Финанс ГмбХ, о взыскании с Костина Ю.И. задолженности по кредитному договору N от (дата) в пользу Банка, сославшись на то, что между ними и Банком 03.05.2012г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло к ним. Просили рассмотреть заявление в отсутствии их представителя (л.д. 2 материала).

Заявление рассмотрено в отсутствии Костина Ю.И., Костиной С.Л., извещённых о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом и не представивших суду письменных возражений.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2012 года заявление ЭОС Финанс ГмбХ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель по доверенности ЭОС Финанс ГмбХ Костина О.А. просит суд отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос замены стороны на стадии исполнительного производства дополнительно регламентируется ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010г. состоялось решение Ленинского районного суда г.Смоленска, по которому расторгнут кредитный говор от (дата) N, заключенный между Костиным Ю.И. и ОАО "Промсвязьбанк"; с Костина Ю.И., К.Т.С. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также "данные изъяты" - в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенный по договору залога N от (дата) автомобиль - "данные изъяты", начальной стоимостью "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

Исходя из договора об уступке прав (требований) от 03 мая 2012 года, заключенного между Банком и ЭОС Финанс Гмбх, права требования задолженности, в том числе по указанному выше кредитному договору между Банком и Костиным Ю.И., перешли к ЭОС Финанс Гмбх.

При рассмотрении заявления суд, с учётом представленных документов, на основании анализа положений ст.ст. 384, 388 ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Кроме того, из п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно указал, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; уступка прав по кредитному договору ЭОС Финанс Гмбх, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания её таковой судом.

Доводы жалобы в той части, что кредитным договором, подписанным Банком и Костиным Ю.И., было предусмотрено право банка передать свои права по требованию возврата займа другому лицу без каких-либо ограничений, не может быть принято во внимание.

Исходя из буквального толкования содержащихся в кредитном договоре N от (дата) слов и выражений (ст.431 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу прав по требованию возврата займа другому лицу без каких-либо ограничений, действующим законодательством такое право не установлено.

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. В материалах дела не имеется сведений о наличии у ЭОС Финанс Гмбх лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судебный акт принят до опубликования указанного постановления Пленума, несостоятельна, поскольку обжалуемое определение принято 14.12.2012г. В жалобе указано решение Центрального районного суда от 30.06.2011г., которое не имеет отношение к обжалуемому определению Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.12.2012г.

В связи с изложенным, а также с учётом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении", несостоятельны и ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П и определения областных судов РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности ЭОС Финанс ГмбХ Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: