Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре: Чащиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленского МУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя МУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" Малькова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленское МУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось с иском к Свиридовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 30.06.2012 в сумме 81090 рублей 82 копейки, госпошлины 2632 рубля 72 копейки, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры ... не вносит плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Представитель истца Мальков И.В. в суде иск поддержал.

Свиридова Ю.А. иск не признала, указав, что ею в октябре и декабре 2012 года были внесены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за текущие месяцы и по частичному погашению задолженности за период с 01.05.2010 по 30.06.2012, поэтому размер задолженности за указанный период должен быть снижен на сумму внесенных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года иск СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворен частично: со Свиридовой Ю.А. взыскали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 30.06.2012 в сумме 62094 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рубля 84 копейки, а всего - 64157 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе СМУП "ВЦ ЖКХ" считает вынесенное решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание всего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Для внесения обязательных платежей ответчику, как собственнику помещения, ежемесячно выставляется квитанция. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Свиридова Ю.А. является собственником квартиры ... где зарегистрирована с 02.06.2005. В квартире также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын - Свиридов И.И., 2000 года рождения. Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчица не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг с 01 мая 2010 года. Начисление платежей производится с учетом размера общей площади квартиры (61,7кв.м.), количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан (2 человека), в соответствии с установленными тарифами. Сумма задолженности за период с 01.05.2010 по 30.06.2012 определена истцом в размере 81 090 рублей 82 копейки. Из представленных Свиридовой Ю.А. платежных документов и ее пояснений в суде первой инстанции следует, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года ею были перечислены на счет истца денежные средства в размере 21 338 руб. 91 коп. в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг за текущие месяцы и в счет погашения имеющейся задолженности за период с 01.05.2010 по 30.06.2012, что подтверждается чеками: от 09.10.2012 на сумму 1627 руб. 27 коп. за сентябрь 2012 года; от 30.10.2012 на сумму 5000 руб. за октябрь 2012 года; 03.12.2012 на сумму 14 711 руб. 64 коп. за ноябрь 2012 года.

Приняв во внимание внесенные ответчицей платежи, суд обоснованно исчислил размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 30.06.2012 в размере 62094 рубля 47 копеек (81090 руб. - (15133 руб. 76 коп. + 3862 руб.59 коп.)).

Суд мотивированно отверг позицию представителя истца, сводящуюся к тому, что вносимые ответчицей денежные средства за указанный период следовало распределить следующим образом: в счет оплаты платежей за текущий месяц, а оставшуюся денежная сумма перечислить в счет погашения задолженности за предыдущий период времени, т.е. с 01 декабря 2008 года, т.к. в 2010 году вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой Ю.А. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 30.04.2010 в размере 34 475 руб. 18 коп., на погашение которой и направлялись вносимые ответчиком денежные средства. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные ответчицей денежные средства за период с октября по декабрь 2012 года были направлены на погашение имеющейся у ответчика задолженности за период с декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также не представлено доказательств того, что ответчицей давалось согласие на перечисление внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности за прошедший период. Ответчица категорически против этого возражала. Кроме того, вопрос о взыскании задолженности за период с 01.12.2008 по 30.04.2010 разрешен в судебном порядке. Имеется соответствующий судебный приказ, следовательно, определен порядок взыскания ранее возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы (в частности, о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ) были предметом судебной проверки, они сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского МУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: