Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО " ... центр" на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... центр", ссылаясь на заключенный с АКБ " ... " (ОАО) договор об уступке права требования, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения заочного решения суда от 16.03.2010г. о взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.10.2007г. (л.д.2-3).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.12.2012г. в замене АКБ " ... " (ОАО) на правопреемника - ООО " ... " отказано.

В частной жалобе ООО " ... " просит определение отменить, считая его ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст.13 названного Закона).

Следуя п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление кредита физическому лицу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является финансовой услугой, на отношения по урегулированию которой распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления).

Судом установлено, что 30.10.2007г. между АКБ " ... " и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 30.10.2010г. под 16% годовых, поручительство по которому оформлено со ФИО2 (л.д.10-14, дело N 2-1220/10).

Согласно п.1.2 кредитного договора ФИО1 кредит был предоставлен на текущие нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого своего обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика продолжается более семи календарных дней, кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору передать третьим лицам сведения о заёмщике и условиях кредитования (п.11.5 Договора).

Исходя из этого, доводы ООО " ... центр" о получении ФИО1 денежных средств в рамках программы по предоставлению кредита руководителям предприятий малого, среднего бизнеса, индивидуальным предпринимателям и согласовании с ним условия по передаче банком права требования по кредиту третьим лицам, не соответствует действительности.

Утверждение о неприменении в сложившейся ситуации положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании обществом норм материального права.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2010г. со ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскано: ... руб. ... коп. - долг по кредиту, ... руб. ... коп. - проценты за пользование им, пеня по просроченным процентам и основному долгу - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг и его остаток - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. (соответственно), ... руб. - комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп. - расходы по госпошлине, а всего - ... руб. ... коп. (л.д.42-44, дело N 2-1220/10).

27.03.2010г. данное решение вступило в законную силу (л.д.8-10).

12.10.2012г. АКБ " ... " (ОАО) заключил с ООО " ... центр" договор уступки права требования, на основании которого последнее на возмездной основе приняло право требования к ФИО1, 2 исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2007г. в сумме ... руб., а не ... руб. ... коп., как постановлено судом (л.д.4-6).

В этой связи доводы в жалобе о том, что предметом рассмотрения суда являлся лишь вопрос о процессуальном правопреемстве, несостоятельны.

То обстоятельство, что договор цессии сторонами не оспорен, не является безусловным основанием для признания за ООО " ... центр" права требования исполнения ФИО1, 2 обязательств по заключенному с АКБ " ... " (ОАО) кредитному договору.

Учитывая, что кредитным договором от 30.10.2007г. уступка права требования третьим лицам не предусмотрена, согласие на это ФИО1 не давал, а ООО " ... центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, то суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя АКБ " ... " (ОАО).

Ссылка в жалобе на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда NN 120 и 146 правового значения для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства не имеет.

Определение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Урало ... центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: