Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сорокина Д.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д..В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 06 августа 2012 года, был похищен принадлежащий ему автомобиль Т ... Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от 14 декабря 2011 года. Предъявление в Смоленский филиал страховой компании заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженное с подачей ряда необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не повлекло принятие ответчиком решения о выплате денежных средств в установленный Правилами страхования 15-дневный срок. В период, последующий предъявлению иска (02.11.2012), ответчик осуществил выплату Сорокину Д.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере половины от суммы взысканных средств, неустойку в размере 3% от страховой суммы в размере "данные изъяты" за период с 29 октября по 02 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения за период с 03 ноября по день вынесения судом решения, "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя.

Истец в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Козыбаева М.Ю. указала на необоснованность иска, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения за период с 03 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф за отказ от добровольного исполнения во внесудебном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" представительские расходы "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не согласно с вынесенным решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что, согласно действующему законодательству, при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения имеет место неисполнение денежного обязательства, а не нарушение сроков оказания услуги, взыскание неустойки по данным видам обязательств законом не предусмотрена. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Сорокину Д.В. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

приведено разъяснение - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного,так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011 на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, между Сорокиным Д.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Т. на страховую сумму "данные изъяты" по страховым рискам "Ущерб", "Угон". В качестве выгодоприобретателя определен Сорокин Д.В. Страховая премия по сделке в размере "данные изъяты" оплачена при оформлении договора. Действие соглашения распространено на период с 14.12.2011 по 13.12.2012.

06.08.2012 произошел оговоренный указанным договором страховой случай -принадлежащий Сорокину Д.С. автомобиль был похищен. По данному факту СУ УМВД России по г.Смоленска возбуждено уголовное дело, положительных результатов расследование не принесло, предварительное следствие приостановлено.

В период до 08.10.2012 истцом в соответствии с Правилами страхования в страховую компанию были представлены все документы и предметы, необходимые для положительного разрешения вопроса о возможности осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в предусмотренный п. 62 Правил страхования 15-дневный срок (до 29.10.2012 ) вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не был разрешен. В период, последующий предъявлению иска (02.11.2012) ответчик осуществил выплату Сорокину Д.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Суд обоснованно согласился с доводами истца об имевшем место ненадлежащем исполнении компанией "Ингосстрах" принятых по страховой сделке обязательств.

Исходя из положений ст.929 ГК РФ и п.п.2.2 Правил страхования для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку застрахованное имущество выбыло из владения страхователя (то есть страховой случай наступил), страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены все важнейшие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, суд правильно пришел к выводу о том, что у ОСАО "Ингосстрах" возникла в силу договора страхования (п.1 ст.929 ГК РФ) обязанность выплатить страховое возмещение в установленный срок, размер которого, должен быть рассчитан соответствующим образом.

В соответствии с положениями ст. 65 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательными для них при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы подданному риску, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока его эксплуатации в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Исходя из отмеченных положений, причитающаяся Сорокину Д.В. сумма страхового возмещения с учетом износа автомашины с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая рассчитывается по следующим правилам: амортизационный износ за указанный период составил 12,896174% за 236 дней действия договора (с 14.12.2011 по 06.08.2012) с учетом 20% нормы износа (1 год эксплуатации автомобиля/365 дней в году). Соответственно, сумма страхового возмещения по договору "данные изъяты"

Вместе с тем, компания "Ингосстрах" во внесудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" сославшись на то, что Сорокин Д.В. вопреки положениям п.69 Правил страхования не предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра после наступления страховых случаев в связи повреждением лобового стекла и лакокрасочного покрытия автомобиля (указанные страховые случаи произошли до похищения автомашины). В этой связи ответчик удержал из общей суммы страхового возмещения денежные средства в размере "данные изъяты" которые были уже выплачены Сорокину Д.В. по ранее заявленным страховым случаям (лобовое стекло, лакокрасочное покрытие).

Между тем, из представленного истцом, чья добросовестность как участника гражданского оборота презюмируется положениями п.З ст. 10 ГК РФ, достоверного письменного доказательства -. справки автосервиса "Новые автотехнологии" (ИП Андреенков А.А.) от 26 ноября 2012 года следует, что соответствующие восстановительные работы были в действительности проведены в отношении автомашины, при их проведении применялись оригинальные запчасти и материалы, а общая стоимость ремонта равна "данные изъяты"

При этом из неопровергнутых объяснений истца следует, что приобщить к делу платежные документы, подтверждающие проведение отмеченных выше ремонтных работ, не представляется возможным, поскольку они находились в похищенном транспортном средстве.

В этой связи суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание указанную выше справку как убедительное доказательство обоснованности суждений истца о реальном проведении ремонтных воздействий в отношении застрахованного имущества и отсутствии предпосылок для удержания ответчиком из страховой выплаты суммы ранее предоставленного ему страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Доводы же ОСАО "Ингосстрах" о том, что непредставление восстановленной

автомашины на осмотр (п.69 Правил) является безусловным основанием для зачета

соответствующей страховой суммы "данные изъяты" при определении общего размера

страхового возмещения, отвергаются судом, поскольку восстановительный ремонт в отношении автомашины был завершен всего за несколько дней до угона данного имущества (период с 30 июля по 03 августа 2012 года). Соответственно, непредставление отремонтированного транспортного средства на осмотр в страховую компанию произошло по независящим от истца обстоятельствам и при доказанности устранения ранее выявленных дефектов кузова автомашины, данное обстоятельство не может быть признано фактором, исключающим возможность предоставления полной суммы страхового возмещения. При таком положении судом принимается решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина Д.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводы ответчика о недопустимости применения положений о неустойке отвергаются судом.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в соответствии с положениями п. 62 Правил страхования, устанавливающими обязанность страховщика осуществить перечисление суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов, в указанный срок (29.10.2012) не была выплачена (предоставление денежных средств подлежало осуществлению в срок до 29 октября 2012 года, однако денежные средства были перечислены лишь 02 ноября 2012 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сорокина Д.В. неустойку в размере "данные изъяты" за период просрочки с 30.10.2012 по 02.11.2012 применительно к общей сумме страхового возмещения равной "данные изъяты" и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения (необоснованно удержанной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" за период с 03 ноября 2012 г. по 28 ноября 2012 г. в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, не могут быть приняты судом во внимание с учетом характера спорных правоотношений, которые требуют защиты менее защищенной стороны спора - потребителя, а также с учетом значительности суммы страхового возмещения, своевременное предоставление которого компания "Ингосстрах" гарантировала при оформлении договора страхования.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки императивно установленного федеральным законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указание ОСАО "Ингосстрах" на то, что компания была лишена возможности решить вопрос о перечислении страхового возмещения в установленный Правилами срок ввиду несвоевременного предоставления истцом банковских реквизитов (пп.5 п.61 Правил страхования), несостоятельно.

Из представленного суду акта приема-передачи от 08 октября 2012 года следует, что сотрудник ОСАО "Ингосстрах" поставил свою роспись под разработанным данной организацией текстом акта приема-передачи: "полный комплект документов, необходимых для рассмотрения убытка получен". Данное действие работника страховщика свидетельствует о необоснованности утверждения ОСАО "Ингосстрах" относительно бездействия Сорокина Д.В. (с очевидностью заинтересованного в скорейшем перечислении ему вышеуказанной значительной суммы страхового возмещения) в аспекте предоставления банковских реквизитов.

То обстоятельство, что представитель страховщика допустил неточности в своей работе и в детальной расшифровке принятых документов не отразил сведения о дате получения банковских реквизитов, не свидетельствует об обоснованности озвученной ответчиком версии событий. Констатация указанным сотрудником компании "Ингосстрах" в акте от 08 октября 2012г. обстоятельств получения всего пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, исключает возможность признания заслуживающими внимания доводов ответчика о непредоставлении Сорокиным Д.В. банковских реквизитов. К тому же, документально подтвержденных сведений, свидетельствующих об иной дате подачи страхователем банковских реквизитов, нежели 08 октября 2012 года ответчиком не представлено, при том, что соответствующие денежные средства были предоставлены Сорокину Д.В. именно путем перечисления на его расчетный счет, а не выплачены наличными из кассы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению страховой услуги, определяемой в денежном выражении (ч.1 ст.929 ГК РФ). Последнее же соответствует объему денежных средств, предоставляемых при наступлении страхового случая. Предел ответственности страховщика равен оговоренной в сделке страховой сумме (стоимости застрахованного имущества- ч.1 ст.947 ГК РФ). Соответственно, при утрате такого имущества страхователь вправе ставить вопрос о применении к ответчику мер ответственности именно исходя из размера непредоставленного ему страхового возмещения, на которое он вправе рассчитывать исходя из условий заключенного договора. Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" допустило просрочку исполнения обязательства по своевременному перечислению истцу денежных средств в размере "данные изъяты" то именно исходя из этой суммы и следует исчислять неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" - вне зависимости от обстоятельств размера страховой премии, уплата которой исходя из положений ст.954 ГК РФ является гарантией предоставления коммерческой организацией страховой услуги в стоимостном выражении равной цене похищенного застрахованного имущества.

Мотивируя отмеченную позицию, в настоящем решении применительно к нормам

ч.1 ст.6 Гражданского Кодекса РФ приводятся ссылки на аналогичность вышеуказанной

трактовки судом исчисления неустойки положениям сходных страховых

правоотношений, содержащимся в Федеральном Законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных

средств". Так, в силу положений ч.2 ст. 13 указанного Федерального Закона неисполнение

и страховщиком обязанности по своевременному разрешению вопроса о предоставлении полного страхового возмещения влечет его ответственность в виде обязанности выплатить потерпевшему неустойку, рассчитанную от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - "данные изъяты".), а не исходя из размера страховой премии, оплаченной при оформлении полиса страхования, сумма которой является незначительной.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование Сорокина Д.В. о

взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы и нормы ст. 15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав Сорокина Д.В. как потребителя, судом принято правильное решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание обстоятельства дела и достаточную степень сложности судебного процесса, значительность объема оказанной представителем квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и консультации истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить Сорокину Д.В. "данные изъяты" представительских расходов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Сорокина Д.В. штраф в размере половины от указанных выше сумм - "данные изъяты"

Доводы жалобы были предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: