Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре: Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фащилиной Н.В. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянова А.В. обратилась в суд с иском к Фащилиной Н.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) , подтвержденного распиской, и судебных расходов.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчицы.

Обжалуемым определением ходатайство было удовлетворено. Судья наложил арест на имущество, принадлежащее Фащилиной Н.В., находящееся у нее и других лиц, на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

В рассматриваемой частной жалобе Фащилина Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное принятие мер обеспечения иска. Оспаривая подлинность подписи в представленной истицей расписке, указывает на то, что никаких расписок не давала и не подписывала, расчет по договору купли-продажи осуществлен в безналичном порядке за счет средств материнского капитала, при принятии обеспечительных мер в судебное заседание не приглашалась.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие требуемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истицы.

Арест наложен на имущество в пределах цены иска и не нарушает прав ответчицы по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь ее права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы об отсутствии спорной задолженности, об оспаривании подписи в расписке, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции в рамках заявленного иска, ответчица не лишена права отстаивать свою позицию с учетом принципа состязательности гражданского процесса.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фащилиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: