Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

с участием секретаря: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банникова А.В. и УМВД России по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Банникова А.В. и представителя УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.В. обратился в суд с иском к Силаеву Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 20 марта 2012 года сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области Крижановский С.В. и Банников А.В. проводили оперативно-розыскные мероприятия в здание Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области, в связи с чем, обращались к Главе муниципального образования "Угранский район" Силаеву Н.А. с просьбой ознакомить с интересующей их информацией в рамках проверки. 02 апреля 2012 года Силаев Н.А. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий оперативных работников, ссылаясь, в частности, что последние требовали предоставить земельные участки их руководству и ряду руководителей полиции. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в жалобе в суд, обязать ответчика сделать опровержение им, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей. В суде требования поддержал.

Силаев Н.А. иск не признал, указав, что имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица - УМВД России по Смоленской области - Петрова Е.А. иск поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска Банникову А.В. отказано.

В апелляционных жалобах Банников А.В. и УМВД России по Смоленской области просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области Крижановский С.В. и Банников А.В. в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий 20 марта 2012 года проводили проверку в Администрации МО "Угранский район" Смоленской области, в ходе которой, были изъяты документы оперативной отчетности. 02 апреля 2012 года Главой МО "Угранский район" Смоленской области в Вяземский районный суд подана жалоба о признании действий сотрудников УЭБиПК УМВД по Смоленской области незаконными. Решением суда от 21 мая 2012 года требования Силаева Н.А. удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения. Определением заместителя прокурора Угранского района Смоленской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силаева Н.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящем исковом заявлении Банников А.В. ссылается на то, что ответчик в жалобе в суд указал порочащие его сведения о том, что в ходе проверки истец указывал, что все проблемы можно решить, если будут предоставлены земельные участки.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в жалобе Силаева Н.А. не указано, что именно Банников А.В. отводил его в сторону и пояснял ему, как можно решить все проблемы. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2012 года, Силаев Н.А. пояснил, что Крижановский С.В., а не Банников А.В. отозвал его в сторону.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил и из того, что целью обращения Главы администрации МО "Угранский район" Смоленской области Силаева Н.А. с заявлением от 02 апреля 2012 года в Вяземский районный суд являлась защита прав и охраняемых законом интересов. Доказательств того, что обращение Силаева Н.А. в суд имело намерение причинить вред Банникову А.В. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд к органам, уполномоченным проводить проверки обращений граждан и принимать решения не относится, не могут быть приняты во внимание. В порядке главы 25 ГПК РФ граждане, должностные лица и организации вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании незаконных, по их мнению, решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Суд первой инстанции констатировал, что намерения злоупотребить правом при обращении в суд ответчик не преследовал.

Решение суда является правильным, по доводам жалоб отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банникова А.В. и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: