Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шмайловой Л.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмайлова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти тетки "данные изъяты" "данные изъяты" В.П., умершей (дата) , признать право собственности на земельный участок площадью 759 кв.м. по адресу: г. ...

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2012г. исковое заявление Шмайловой Л.А. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и предложено в срок до 10.01.2013г. устранить имеющиеся недостатки, представив в суд уточненное заявление в экземплярах по числу сторон и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Шмайлова Л.А. просит отменить определение судьи, направив в суд первой инстанции заявление для рассмотрения, сославшись на его незаконность и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судьей указано на то, что требования о признании права собственности подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в то время как требования об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке особого производства; заявителем не выполнены требования, предъявляемые к форме производства, заявитель соединил две формы производства - особое производство и исковое. В связи с отмеченными нарушениями следует уточнить требования с учетом процессуальных норм путем подачи заявления об установлении факта принятия наследства или искового заявления о признании права собственности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на нормах процессуального права.

Шмайлова Л.А. обратилась в суд в порядке искового производства, истица вправе указать в исковом заявлении несколько требований, если они связаны между собой. Поскольку между сторонами имеется спор о праве, то установление факта принятия наследства возможно в одном производстве с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.12.2012г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Шмайловой Л.А. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года отменить и направить исковое заявление Шмайловой Л.А. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: