Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-609

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Накцевой И.С.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Кузнецовой Е.А. и Немцевой А.А., поддержавших доводы жалобы, Филипченкова А.А. и Гинца А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинц А.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Смоленск-структурному подразделению Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, сославшись на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", (дата) уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и наличие у истца поощрений.

Филипченков А.А. обратился в суд с аналогичным иском, приведя в его обоснование те же доводы.

Судом гражданские дела по искам Гинца А.В. и Филипченкова А.А. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 1, 29, 71).

Истцы Гинц А.В. и Филипченков А.А., их представитель по доверенностям Селифонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Кузнецова Е.А. и Немцева А.А. иски не признали, указав на соблюдение порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.11.2012г. исковые требования Филипченкова А.А. удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Nл/с от (дата) начальника Эксплуатационного вагонного депо Смоленск-структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции-филиала ОАО "Российские железные дороги" об увольнении его с работы; Филипченков А.А. восстановлен на работе "данные изъяты" Эксплуатационного вагонного депо Смоленск-структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции-филиала ОАО "Российские железные дороги" с (дата) ; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Филипченкова А.А. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Гинца А.В. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Филипченкова А.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что истец Филипченков А.А., (дата) года рождения, с (дата) работал в Смоленском вагонном депо Московской железной дороги; с (дата) - в должности "данные изъяты" Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Смоленск-Сортировочный (внеклассная) Эксплуатационного вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции-филиала ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 33-38).

Приказом Nл/с (дата) Филипченков А.А. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38, 59).

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Филипченков А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от (дата) , докладной вагонного мастера "данные изъяты" А.М., направлением на медосвидетельствование, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" А.М., "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" С.А. "данные изъяты"(т. 1 л.д. 48-59, т. 2 л.д. 43-53).

Удовлетворяя требования Филипченкова А.А. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проступок действительно имел место.

При этом суд обоснованно учел, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, работодатель при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учел стаж работы Филипченкова А.А. в данной системе около 38 лет, а также то обстоятельство, что Филипченков А.А. ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет поощрения за добросовестный труд: признавался лучшим по профессии, награждался в 2007 году ценным подарком (наручными часами) от начальника Московской железной дороги, в 2009 году - почетной грамотой от начальника депо, в 2012 году - почетной грамотой от начальника Дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 35, 116, 121-122, т. 2 л.д. 10-11, 34-39).

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя

Ссылки жалобы на повышенную опасность объектов дорожной инфраструктуры, грубое нарушение трудовой дисциплины Филипченковым А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: