Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зориной Светланы Анатольевны и Мозайкова Дмитрия Мурадовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк " ... " (ОАО) (далее - банк), с учетом уточнённых требований, обратился в суд к Зориной С.А. и Мозайкову Д.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 25.01.2011г. с Зориной С.А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на 36 месяцев под 26% годовых, а в его обеспечение - договор поручительства с Мозайковым Д.М. Поскольку заёмщиком и поручителем обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп., процентов (26% годовых) за пользование кредитом на сумму основного долга ( ... ) и чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (8%) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. (л.д.4-5, 51-53).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.10.2012г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зорина С.А. и Мозайков Д.М. просят решение изменить: в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, сумму неустойки уменьшить с ... руб. ... коп. до ... руб., судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.01.2011г. между НБ " ... " (ОАО) и Зориной С.А. был заключен кредитный договор N 31-900-3668, по которому последней предоставлен кредит на сумму ... руб. на 36 месяцев под 26% годовых (л.д. 11-18).

Банком в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Мозайковым Д.М. (л.д.19-23).

Учитывая, что Зорина С.А. допустила нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с заёмщика и поручителя в солидарном порядке задолженность ( ... руб. ... коп.), проценты ( ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.), неустойку ( ... руб. ... коп.) в размере ... руб. ... коп (на 08.06.2012г. - л.д.6), что предусмотрено п.п.2.1.12., 4.8. кредитного договора и п.п.3 договора поручительства.

Доводы ответчиков о кабальности названной сделки не могут быть учтены, поскольку кредитный договор по этому основанию не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление кредита физическому лицу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является финансовой услугой, на отношения по урегулированию которой распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 данного постановления).

Как усматривается из материалов дела, Мозайков Д.М. и Зорина С.А. участия в его рассмотрении не принимали, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве (л.д.57-58).

Бичаева С.И., представлявшая интересы Зориной С.А. в предыдущем судебном заседании (07.09.2012г.), требование об уменьшении неустойки не заявляла.

При такой ситуации оснований для её уменьшения у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 названной статьи).

В этой связи суд правомерно определил к взысканию с ответчиков солидарно проценты на сумму задолженности ... руб. в размере ставки банковского рефинансирования (8%) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения денежного обязательства.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм материального права, выразившемся в необоснованном применении ст.395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, свидетельствует о неправильном толковании ответчиками её (статьи) положений.

Данное решение в части солидарного взыскания с Зориной С.А. и Мозайкова Д.М. задолженности по кредиту, неустойки и процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, взыскание с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме ... руб. ... коп. противоречит ч.1 ст.322 ГК РФ и Главе 7 ГПК РФ, в связи с чем изложение резолютивной части решения относительно этих расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции:

Взыскать с Зориной Светланы Анатольевны и Мозайкова Дмитрия Мурадовича в пользу Национального банка " ... " (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп (с каждого).

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной Светланы Анатольевны и Мозайкова Дмитрия Мурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: