Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яринчина "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения истца Яринчина А.П. и его представителя - адвоката Овчинникова Ю.Е., возражения ответчика Старовойтова М.И. и его представителя Старовойтовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яринчин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Старовойтову М.И. о возмещении ущерба, указав, что (дата) ... произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Старовойтова М.И, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". По данному факту в отношении Старовойтова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 16 января 2012 г. производство по административному делу в отношении ответчика было прекращено, после чего решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2012 г. указанное постановление отменено как незаконное. Считал, что поскольку ДТП произошло по вине Старовойтова М.И., в отношении которого дело по административному правонарушению было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере ... руб. Также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: расходы на эвакуатор в сумме ... руб.; расходы на проведение оценки в сумме ... руб.; расходы, связанные с арендой автомашины за 3,5 месяца в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде по административному и гражданскому делу в сумме ... руб.

В судебном заседании Яринчин А.П. и его представитель Овчинников Ю.Е., уточнив исковые требования, дополнительно просили суд взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту скрытых повреждений автомобиля в сумме ...

Представитель ответчика "Страховая группа "УралСиб" Маевский И.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Старовойтова М.И. в ДТП.

Ответчик Старовойтов М.И. и его представители Россенко В.К. и Старовойтова М.И. иск не признали, мотивируя тем, что вина Старовойтова в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Яринчина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Яринчин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а имеющаяся в деле экспертиза, которую суд первой инстанции положил в основу решения, назначена и проведена с существенными нарушениями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что (дата) ... в районе дома N произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Яринчина А.П., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Старовойтова М.И.

Согласно справке об участии в ДТП автомобиль марки "данные изъяты" получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого диска колеса, декоративного колпака переднего левого колеса и левого порога. Автомобиль "данные изъяты" получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого диска колеса переднего бампера, передней правой блок-фары, передней противотуманной фары, правого зеркала заднего вида, декоративного колпака левого переднего колпака.

Согласно схеме места ДТП, на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.7 ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, а также каждым из водителей было указано место столкновения: водителем автомобиля "данные изъяты" - на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по направлению от ... в сторону ... ; водителем автомобиля "данные изъяты" - на расстоянии 3,3 м.

По данному факту в отношении Старовойтова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении N от 14 декабря 2011г., согласно которому ответчик перед началом движения не убедился в безопасности манёвра разворота и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся попутно в прямом направлении, нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 16 января 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Старовойтова М.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 марта 2012 г. было отменено, а производство по делу в отношении Старовойтова прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 31 июля 2012 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "данные изъяты". Перед экспертом, в частности, был поставлен вопрос об определении механизма и непосредственных причин произошедшего ДТП.

Согласно выводов экспертизы, непосредственной причиной произошедшего ДТП явилось то, что водитель автомобиля "данные изъяты" Яринчин А.П. не уступил дорогу совершавшему манёвр поворота налево автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся впереди по той же полосе и имевшему преимущество перед транспортными средствами, двигавшимися сзади. При этом в экспертном заключении указано, что автомобиль "данные изъяты" двигался перед столкновением не по своей полосе, а с выездом левых колёс на левую полосу встречного движения, чем была усугублена обстановка, так как манёвр водителя Яринчина А.П. следует рассматривать как обгон; что действия водителя не соответствуют требованиям п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.7 ПДД РФ, а также пункту 11.2 ПДД РФ, устанавливающему запрет совершать манёвр обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; что действия водителя Старовойтова М.И. по совершению манёвра налево соответствуют требованиям ПДД РФ, поэтому его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ, подтвердил выводы экспертизы, дал необходимые разъяснения относительно экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1604 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказал Яринчину А.П. в удовлетворении иска за недоказанностью вины Старовойтова М.И. в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе Яринчин А.П. указывает на допущенные нарушения при назначении и проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для признании оспариваемого экспертного заключения недопустимым доказательством и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Отказывая Яринчину А.П. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и его представитель не обосновали необходимость назначения повторной экспертизы при условии, что выводы экспертов не противоречат установленному ими механизму ДТП и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как видно из материалов дела, суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, которая была предложена самим истцом, что не противоречит требованиям ст.79 ГПК РФ; основания сомневаться в объективности экспертов, а равно ставить под сомнение их незаинтересованность в исходе дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта ФИО2, хоть и имеющего небольшой стаж экспертной работы - с 2012 г. и высшее экономическое образование, но прошедшего профессиональную подготовку по специальности "автотехнический эксперт", что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области автотехнических экспертиз. Доказательств того, что ФИО2 не обладает специальными познаниями и необходимым опытом для проведения автотехнических экспертиз и что это повлекло необъективность экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы относительно представленной в качестве доказательства рецензии эксперта "данные изъяты" от 26 октября 2012 г., поставившей под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку названная рецензия не является экспертным заключением ввиду того, что она составлена без исследования всех материалов дела и не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

То обстоятельство, что экспертами самостоятельно запрошены из ОГИБДД г. Смоленска дополнительные сведения о знаках и разметке на участке дороги, где произошло ДТП, само по себе не влечет безусловного признания экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Действительно, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Между тем, в рассматриваемом случае получение экспертами уточняющей информации прав участников процесса не нарушило; на круг вопросов, по которым требовалось заключение экспертов, и правильность их выводов справка ОГИБДД г. Смоленска от (дата) за N/с-75 не повлияла.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы о нарушениях, имевших место при назначении и проведении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яринчина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванов Д.Н. Дело N 33-592/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2013 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яринчина "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения истца Яринчина А.П., возражения ответчика Старовойтова М.И. и его представителя Старовойтовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2012 г. Яринчину А.П. отказано в иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Старовойтову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

АНО "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яринчина А.П. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что по определению суда от 31 июля 2012 г. он был обязан оплатить указанные расходы, но до настоящего времени их не оплатил.

В судебном заседании Яринчин А.П. возражал по существу заявления, ссылаясь на то, что решение суда обжаловано им в суд апелляционной инстанции, в связи с чем разрешение вопроса о возмещении судебных расходов является преждевременным.

Представитель ответчика Старовойтова И.М полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением с Яринчина А.П. в пользу АНО "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

В частной жалобе Яринчин А.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31 июля 2012 г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено указанному экспертному учреждению с возложением обязанности по оплате расходов на истца.

Из сообщения АНО "данные изъяты" следует, что Яринчин А.П. определение суда не исполнил, оплату услуг экспертов в размере ... руб. не произвёл.

Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено истцом, и в удовлетворении иска ему было отказано, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, обоснованно возложил на Яринчина обязанность возместить АНО "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно разрешил вопрос о взыскании с Яринчина судебных издержек, поскольку им обжаловано решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом вне зависимости от того, обжаловано ли решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Яринчина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: