Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения истца Тормасова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тормасов В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска (далее - Администрация), в котором просил исключить из состава семьи дочь Тормозову А.В., (дата) года рождения, которая вместе с ним и его женой Т.Р.О. состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях и включена в качестве члена его семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище", сославшись на то, что дочь не является членом его семьи, поскольку после расторжения брака проживает вместе с матерью Тормозовой Л.А. в жилом помещении по адресу: ... ; дочь не желает проживать с ним.

Представитель администрации г.Смоленска Степанова Е.А. заявленные требования не признала по тем основаниям, что удовлетворение требования истца приведет к нарушению прав его несовершеннолетней дочери.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2012 года суд обязал Администрацию исключить из состава семьи Тормасова В.И., состоящего на учете граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилого помещения, дочь Тормозову А.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Смоленска Шерстнева Е.П. просит суд отменить решение и вынести новое - об отказе в иске в полном объёме, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика - администрации г.Смоленска, Тормозовой Л.А., Тормозовой А.В., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N76-ФЗ) государство гарантирует предоставление жилого помещения не только военнослужащему, но и членам его семьи. Для этого устанавливаются нормы предоставления жилой площади военнослужащему с учетом количества его членов семьи, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В силу п.5 ст.2 Закона N76-ФЗ к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ. Так, ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Материалами дела установлено, что истец имеет от брака с Тормозовой Л.А. (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N35 Ельнинского района Смоленской области (дата) ) дочь Тормозову А.В., (дата) года рождения; (дата) истец зарегистрировал брак с Т.Р.О.; решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.06.2010г. по иску Тормасова В.И. отменено постановление Администрации N539-адм N 05.06.2009 "О гражданах, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях" в части отказа истцу в удовлетворении просьбы об исключении из состава семьи бывшей супруги Тормозовой Л.А., о включении его с составом семьи три человека (он - Тормасов В.И., жена - Т.Р.О. и дочь - Тормозова А.В.) в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы; Администрацией отказано в удовлетворении заявления Тормасова В.И. от 25.05.2012г. о включении в состав семьи участников указанной выше подпрограммы его и жены Т.Р.О. (два человека); Тормозова А.В., (дата) г. рождения, зарегистрирована и проживает вместе с матерью по адресу ...

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что дочь истца Тормозова А.В., (дата) . рождения, зарегистрирована и проживает вместе с матерью в вышеуказанной квартире в ... , пришёл к правильному выводу, что применительно к условиям подпрограммы она не является членом семьи истца, у Администрации нет оснований для включения её в список очереди на получение жилья в качестве члена семьи истца, обоснованно удовлетворил требования Тормасова В.И. об исключении дочери Тормозовой А.В. из состава членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что Тормозова А.В., (дата) года рождения, в силу прямого указания закона, являясь дочерью истца (проживающего отдельно), относится к кругу лиц, которые признаются членами его семьи, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что Тормозова А.В. является дочерью истца, само по себе не свидетельствует о том, что она автоматически приобретает самостоятельное, равное право с истцом состоять на очереди на получение жилого помещения по условиям подпрограммы, право на которое у неё возникает при наличии факта постоянного совместного проживания с отцом. Судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетней в связи с исключением из состава семьи отца, со ссылкой на норы Семейного кодекса РФ, несостоятельны, основанием для отмены решения суда не являются. Она, как несовершеннолетний ребёнок, приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места её жительства соглашением родителей, где и зарегистрирована с согласия, как отца, так и матери (п.3 ст.63 СК РФ).

В силу ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка.

Из представленных материалов следует, что Администрация с таким заявлением в орган опеки и попечительства не обращалась. Кроме того, отдел образования ... дал ответ на заявление истца, из которого следует, что с Тормозовой А.В., (дата) года рождения, Тормозовой Л.А. проведена беседа, по результатом которой не было получено согласие несовершеннолетней на получение жилья, как члена семьи отца, истца по делу.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи