Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2012 года, принятое по иску Викентьевой Татьяны Трофимовны к Парамонову Александру Ивановичу, Уваровой Галине Анатольевне, Леоновой Ольге Александровне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Парамонову А.И., Уваровой Г.А., Леоновой О.А. о компенсации морального вреда, указав, что 22 августа 2012 года работники почтамта Уварова Г.А. и Леонова О.А. отказались принимать на отправку четыре её заказных письма со ссылкой на запрет руководства почтамта, а также сообщив, что на её конвертах приклеены фальшивые марки. При этом они вели себя агрессивно и оскорбляли ее. Указанными действиями ответчиков, выразившимися в непринятии заказной корреспонденции, распространении клеветы и оскорблении, ей был причинен моральный вред, который она оценивает с учетом своих нравственных страданий в "данные изъяты" руб., и просила взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФПС Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики Парамонов А.И., Уварова Г.А., Леонова О.А., УФПС Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить судебное постановлением и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности вины ответчиков не соответствует действительности, и суд не истребовал материалы проверок по её обращениям в полицию и прокуратуру.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Ответчики Уварова Г.А., Леонова О.А.

просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст.1080 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств факта причинения ей ответчиками морального вреда какими-либо противоправными действиями.

Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков, а также определить размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в клевете лежит на ответчиках, не могут служить основанием для отмены решения суда при условии, что Викентьева Т.Т. не доказала факт распространения клеветы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверок из прокуратуры и из полиции по обращениям Викентьевой Т.Т., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истица с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании материалов не обращалась, в связи с чем, суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: