Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика: ООО УК "Сервис-Плюс" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2012 года, которым заявленные Азаровой В.П. требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных издержек "данные изъяты" руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО УК "Сервис-Плюс" - Демидовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Азаровой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова В.П. обратился с требованием к ООО УК "Сервис-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, произошло залитие квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой она является. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика к ООО УК "Сервис-Плюс" причиненный ей в результате залива материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данный дом обслуживается ООО УК "Сервис-Плюс" с января 2011 года, повреждение имущества истицы на момент заключения договора с их организацией уже существовало. Ссылались на то, что кровля дома подлежит капитальному ремонту, однако собственники жилых помещений в доме от проведения такого ремонта отказались.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УЖКХ Администрации МО "Сафоновский район" полагали необходимым признать требования Азаровой В.П. обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис-Плюс" просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на имеющуюся задолженность по лицевому счету дома, и указывает на то, что управляющая организация выполняет работы согласно утвержденным собственниками тарифов и перечня работ. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки акту комиссионного обследования дома от (дата) г., а также тому обстоятельству, что по итогам собрания, проведенного (дата) года собственники жилых помещений отказались от участия в программе по капитальному ремонту дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в жилом помещении истца залиты: прихожая, кухня, зал, отсутствует электричество. Согласно акта обследования жилого помещения от "данные изъяты" г., составленного комиссией ответчика, залив произошел с кровли из-за износа кровельного ковра.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определенной в размере "данные изъяты" руб., ответчиком не оспаривался.

Согласно пп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

В силу п.п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а-д п. 2 настоящих Правил.

Вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в частности, крыш, регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Анализируя перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд сделал правильный вывод о не надлежащем его исполнении ответчиком, как управляющей компании при разрешении требований истца. Поэтому довод жалобы, что суд не дал надлежащей оценки приведенному Постановлению Госстроя РФ, не правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Плюс" со ссылкой на имеющуюся задолженность по лицевому счету и утвержденные собственниками перечень работ и тарифы, не является основанием для отмены решения, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылалась и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Другим доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой Судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельства, с учётом доводов жалобы, оснований для отмены решения суда, как о том просит ответчик, не имеется, поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: