Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В., их представителя- Осина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Михалевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Альфутиной И.К., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 марта 2012 года в отношении Венгерец Д.А., судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника 26 сентября 2012 года произведено изъятие денежных средств в салоне-магазине "Дефура", расположенном по адресу: ... Однако изъятые денежные средства принадлежат Венгерец Н.В., которая арендует указанное нежилое помещение. Заявители просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств Венгерец Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Альфутина И.К. и представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александрович Н.В. в суде требования жалобы не признали, пояснив, что Венгерец Д.А. добровольно требования исполнительного документа не выполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Альфутиной И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств Венгерец Н.В. Ссылаются также, что не были извещены о дате, времени и месте слушания дела, что лишило их возможности представить доказательства и возражения относительно доводов заинтересованного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая заявителям, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей, сведения о надлежащем извещении которых, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела Судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав ранее представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 марта 2012 года на основании исполнительного листа от 29 ноября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Альфутиной И.К. произведены исполнительные действия, в ходе которых наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе салона-магазина плитки, расположенном по адресу: ... , составлен акт об их изъятии. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств заявители считают незаконными, ссылаясь на то, что денежные средства принадлежат Венгерец Н.В., которая арендует указанное нежилое помещение, изъятие денег произошло в отсутствие должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника Венгерец Д.А. Согласно полученного ответа из ИФНС г.Смоленска, Венгерец Д.А. ведет предпринимательскую деятельность, на него зарегистрировано три единицы контрольно-кассовой техники, в том числе, по адресу: ... Указанные обстоятельства также подтверждаются счет - заказом, накладными на склад на закупку товаров и чеками от 28.06.2011г., от 04.07.2011г., от 28.09.2012г. 13 сентября 2012 года по адресу магазина, расположенного в ... оставлена повестка продавцу для передачи Венгерец Д.А. о явке к судебному приставу - исполнителю. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, Венгерец Д.А. к ней не являлся и никаких мер к погашению задолженности не принимал. 26 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ... в ходе которого наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе модель ККТ 509476 МИКРО 104К, составлен акт изъятия в присутствии продавца Кузнецова В.В. и двух понятых. При этом, как следует из актов совершения исполнительных действий, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, продавец Кузнецов В.В. подтвердил, что магазин принадлежит Венгерец Д.А. Представленный заявителями в обоснование своих требований договор аренды нежилого помещения N 4 по адресу: ... , на имя Венгерец Н.В. не может служить служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Сведений о передаче принадлежащей Венгерец Д.А. контрольно-кассовой техники по указанному адресу третьим лицам не представлено.

Исполнительные действия проводились в присутствии понятых, по результатам составлены акты с подробным описанием исполнительных действий.

По мнению Судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, предоставленных ему прав, выполнил необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа.

Венгерец Д.А. не представил суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя при изъятии денежных средств 26 сентября 2012 года. Заявителем по данному делу является также Венгерец Н.В., которая ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были изъяты принадлежащие ей денежные средства. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, стороной по исполнительному производству она не является.

Согласно, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Венгерец Н.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Венгерец Д.А. и Венгерец Н.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альфутиной И.К.

Председательствующий:

Судьи: