Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы " ... " на решение Смоленского районного суда от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Каракоза В.З. - представителя ООО "Коммунальные системы " ... ", возражения Савука С.И. - представителя СРОО "ОЗПП " ... ", Голиковой Н.А. - представителя администрации МО " ... район", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ОЗПП " ... " в интересах Щербина В.Ф. и Щербиной Л.С. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ООО "Коммунальные системы " ... " с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... , компенсации морального вреда - ... руб., причинённых залитием квартиры N в доме N по ул. ... в д. ... Смоленского района из-за протекания кровли, устранения названного недостатка, взыскании неустойки за период с 19.09.2012г. по 11.12.2012г. - ... руб., судебных расходов - ... руб. ( ... руб. - оплата услуг эксперта-оценщика и ... руб. - копирование документов), штрафа в размере 50% от присужденной суммы, перечислении её половины общественной организации (л.д.3-5, 114).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований " ... сельское поселение" и " ... район" (л.д.83, 107).

11.12.2012г. СРОО "ОЗПП " ... " отказалась от требования о производстве ремонта кровли над квартирой истцов, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.118, 133).

Решением Смоленского районного суда от 11.12.2012г. с ООО "Коммунальные системы " ... " взыскано:

Щербину В.Ф. в возмещение причинённого ущерба - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб., судебные расходы - ... руб.;

Щербиной Л.С. в возмещение морального вреда - ... руб.;

штраф в размере ... руб. ... коп. с перечислением по ... руб. ... коп. (50% от названной суммы) в пользу СРОО "ОЗПП " ... " и Щербиным (по ... руб. ... коп. каждому);

госпошлина в бюджет в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрациям муниципальных образований " ... сельское поселение" и " ... район" отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет администрации МО " ... район".

Проверив законность и обоснованность решения с учетом довода жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч.1, 2 ст.13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Щербины с 21.09.1983г. зарегистрированы и проживают в квартире N дома N по ул. ... в д. ... Смоленского района, предоставленной им по ордеру от 01.09.1983г. и приобретенной в совместную собственность по договору приватизации от 12.02.1998г. (л.д.7-8, 44-45).

Данный пятиэтажный шестидесятиквартирный дом 1982 года постройки на основании постановления администрации МО " ... район" от 05.12.2005г. передан из муниципальной собственности района в собственность муниципального образования " ... сельское поселение", которым 01.01.2008г. с ООО "Коммунальные системы " ... " был заключен договор на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации жилых домов, в том числе и указанного строения (л.д.119-129).

Пунктом п.1.1. данного договора предусмотрено, что общество берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту жилого фонда, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений коммунальными и прочими услугами.

ООО "Коммунальные системы " ... " обязано самостоятельно принимать решения о порядке и условиях технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг. При необходимости в установленном порядке заключать договоры со специализированными организациями в целях обеспечения технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а также обеспечения потребителей жилищными, коммунальными и прочими услугами (п.3.3. договора) (л.д.119-122).

Кроме того, в силу п.2.2. Устава общества предметом его деятельности, в числе прочих, является текущий и капитальный ремонт жилого фонда, внутридомовых инженерных сетей и оборудования систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Щербины в течение 2011-2012г.г. неоднократно обращались к ООО "Коммунальные системы " ... " с заявлениями о ремонте кровли ввиду её течи и повреждения из-за этого принадлежащей им квартиры (л.д.47-48).

В процессе обследования дома комиссией, в состав которой входили и специалисты управляющей компании ( ФИО1., ФИО2., ФИО3.), было выявлено множество видимых трещин и нарушений целостности мягкого покрытия кровли, в связи с чем принято решение о начале 14.05.2012г. работ по текущему ремонту (л.д.76).

Учитывая, что убедительных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту кровли дома обществом не представлено, то суд пришел к правильному выводу о вине управляющей компании перед истцами, а не администраций муниципальных образований " ... сельское поселение" и " ... район".

Ссылка ООО "Коммунальные системы " ... " на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, что отражено в акте от 19.04.2011г. и техническом заключении Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.97-104), не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, в котором рассматривался вопрос о возмещении Щербиным ущерба из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008г., а не возложении на него обязанности по проведению капитального ремонта.

В результате протекания кровли в квартире истцов на поверхности потолка прихожей, в углах кухни, гостиной, спальни, детской и лоджии образовались пятна темного цвета, обои на стыках отстали, что подтверждается актом от 13.08.2012г., составленном с участием сотрудника общества - ФИО4 (л.д.29).

По локальному сметному расчету N 697/12 от 17.08.2012г., выполненному ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп. (л.д.12-27).

10.09.2012г. в ООО "Коммунальные системы " ... " от Щербина В.Ф. поступило заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое по существу обществом не рассмотрено (л.д.116-117).

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу Щербиных: ... руб. ... коп. - сумму ущерба, неустойку, размер которой правомерно снизил до ... руб., ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - судебные расходы, штраф - ... руб. ... коп. с перечислением по ... руб. ... коп. (50% от названной суммы) СРОО "ОЗПП " ... " и Щербиным (по ... руб. ... коп. каждому), что соответствует положениям п.6.ст.13, ст.ст.15, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неоднократном текущем ремонте крыши не являются основанием для освобождения общества от ответственности за причинённый Щербиным ущерб, поскольку, несмотря на его проведение, факты залития квартиры истцов имели место и в дальнейшем.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Смоленского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: