Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ООО "ВИП-Авто" Гришкина С.А. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика - ООО "ВИП-Авто" Гришкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Гурченкову А.А., Гурченковой Е.Е., Артюгину С.В. и ООО "ВИП-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", далее по тексту также - Банк) и Гурченковым А.А., Гурченковой Е.Е. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредитную линию с лимитом выдачи ... на срок до 10 августа 2023 г. с начислением ... % годовых. Дополнительным соглашением от 15 октября 2008 г. процентная ставка по кредиту была увеличена до ... %. В качестве обеспечения кредита принято поручительство Артюгина С.В. и ООО "ВИП-Авто". Кроме того, между Банком и Гурченковым А.А. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку незавершенное строительством здание автомобильного салона-магазина и земельный участок.

Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд гор. Смоленска, заочным решением которого от 20 апреля 2011 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ... и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиками не погашена, в связи с чем на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме ... , которые Банк в настоящем иске просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Крупенев И.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИП-Авто" Гришкин С.А. иск не признал, считая, что, поскольку заочным решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 апреля 2011 г. задолженность по кредитному договору уже взыскана, сам договор является расторгнутым, и начисление процентов на сумму задолженности не допускается. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

Другие ответчики, а также их представители в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО "ВИП-Авто" и Артюгина С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... в размере ... ( ... - срочные проценты за пользование кредитом за период с 1 по 22 августа 2012 г., ... просроченные проценты за пользование кредитом за период времени с 21 апреля 2011 г. по 31 июля 2012 г., ... - пени за просрочку исполнения обязательства). Также суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу Банка в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "ВИП-Авто" просит отменить решение, полагая, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что с принятием Промышленным районным судом гор. Смоленска заочного решения от 20 апреля 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... все обязательства, возникшие из указанного договора, прекратились, поскольку стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения взысканной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Банка относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (его правопреемником стало ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") и Гурченковым А.А., Гурченковой Е.Е. был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ... на срок 180 месяцев из расчета ... % годовых.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определены согласованным сторонами графиком, окончательный срок исполнения обязательств - 10 августа 2023 г.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком 14 августа 2008 г. был заключен договор личного поручительства N ... с Артюгиным С.В., и 26 сентября 2008 года - договор поручительства N ... с ООО "ВИП-Авто". Оба договора предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязанностей по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения Кредитного договора Банком 14 августа 2008 г. был заключен с Гурченковым А.А. Договор о залоге недвижимого имущества N ... , предметом которого являются незавершенный строительством объект - здание автомобильного салона-магазина площадью ... и земельный участок площадью ... , расположенные по адресу: ...

15 октября 2008 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N ... , договору залога N ... и договорам поручительства N ... и N ... , предусматривающее изменение с 1 ноября 2008 г. установленной Кредитным договором N ... процентной ставки с ... % до ... %.

Ввиду неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Промышленный районный суд гор. Смоленска.

Заочным решением названного суда от 20 апреля 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО "ВИП-Авто" и Артюгина СВ. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N ... в размере ... ( ... - задолженность по основному долгу, ... - срочные проценты за пользование кредитом за период с 1 по 20 апреля 2011 года, ... - просроченные проценты за пользование кредитом, ... - пени за просрочку исполнения обязательства). Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект - здание автомобильного салона-магазина площадью ... , инвентаризационный номер 15897, условный номер ... , расположенное по адресу: ... , ликвидационной стоимостью ... , и земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... , находящийся по тому же адресу, ликвидационной стоимостью ...

Удовлетворяя заявленные в настоящем иске требования Банка о взыскании процентов за период с 21 апреля 2011 г. по 22 августа 2012 г. и неустойки, суд, сославшись на положения статей 819, 309, 329, 330, 407, 450 ГК РФ, исходил из того, что само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства; такое обязательство считается исполненным в момент фактического возвращения суммы займа, под которым понимается передача денежных средств заимодавцу либо зачисление соответствующих денежных средств на его счет; следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов и неустойки, начиная со дня, по который они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество влечет реализацию указанного имущества с выплатой залогодержателю вырученной от реализации суммы (статьи 349, 350 ГК РФ).

Как усматривается из заочного решения Промышленного районного суда гор. Смоленска от 20 апреля 2011 г., суммарная стоимость заложенных объектов недвижимости: здания автомобильного салона-магазина, расположенного по адресу: ... ( ... ), и земельного участка, находящегося по тому же адресу ( ... ), - на которые судом обращено взыскание, - значительно превышала взысканную судом сумму задолженности ( ... ).

Вступившие в законную силу судебные решения исполняются по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из объяснений представителя "ВИП-Авто" Гришкина С.А., судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... выставлялись на торги вышеуказанные объекты недвижимого имущества - здание автомобильного салона-магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ... , однако их реализация завершена не была.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") были приняты представленные Гришкиным С.А. копия заявления Банка от 02.05.2012 г., адресованного судебному приставу-исполнителю ... РОСП ... , об отзыве выданных Промышленным районным судом гор. Смоленска исполнительных листов, а также копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г. об окончании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя) исполнительных производств в отношении должников Гурченковой Е.Е., Артюгина С.В. и ООО "ВИП-Авто".

Сведения о судьбе исполнительного производства в отношении должника Гурченкова А.А. (залогодатель) в деле отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

Исполнение судебного решения от 20 апреля 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество возможно без участия Гурченкова А.А. Банк может продолжить реализацию имущества на торгах или (при определенных условиях) оставить это имущество за собой.

Таким образом, поскольку в распоряжение Банка поступило имущество на сумму ... ( ... + ... ), которая достаточна для погашения взысканной судом задолженности, ответчики не препятствовали исполнению судебного решения, оснований для взыскания с них процентов за период с 21 апреля 2011 г. по 22 августа 2012 г. и неустойки не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 11 сентября 2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Акционерный Банк "РОСИИЯ" к Гурченкову А.А., Гурченковой Е.Е., Артюгину С.В. и ООО "ВИП-Авто" о взыскании предусмотренных Кредитным договором N ... процентов за период с 21 апреля 2011 г. по 22 августа 2012 г. и неустойки отказать.

Председательствующий :

Судьи :