Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., мотивировав свои требования тем, что (дата) между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nэп, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок по (дата) Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, определенных договором и графиком платежей, однако взятые на себя обязательства не исполняет. (дата) АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по названной кредитной сделке было уступлено ООО "ЭОС".

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 45-46).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и специальной правосубъектности не требуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) посредством акцепта АКБ "Пробизнесбанк" анкеты-заявления на предоставление кредита Макарова В.В. заключен договор Nэп, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок по (дата) с обязательством заемщика вернуть кредит в сроки и размере определенных договором и графиком платежей (л.д. 6-9, 11-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 35-36).

(дата) между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования (цессии) N, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено обществу ООО "ЭОС" (л.д. 30-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика Макарова В.В. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от (дата) N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией и имеет лицензию.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Макаров В.В. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Более того, анкета-заявление на предоставление кредита указывает на условие возможной передачи в собственность без получения одобрения заемщика данной сделки, при условии его уведомления только правопреемнику банка или в случае продажи другому банку (л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: