Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой М.Е. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.Е., "данные изъяты", 06.12.2011 обратилась в суд к МУП "Коммунальщик пгт. Холм - Жирковский", Майдану В.В. о возложении обязанности по ремонту ее квартиры и взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате перепланировки и ремонта вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Майдану В.В., ее квартира N в доме N по ул. ... получила повреждения в виде трещины в межкомнатной перегородке; выпучивания с внутренней стороны в наружной несущей панели помещения кухни; трещин в панели межквартирной стены; трещин в откосах оконных заполнений двух комнат; разрывов обоев по всей квартире. В процессе ремонта со стен квартиры была снята наружная штукатурка, появились незаделанные швы между блоками, что может привести к промерзанию стен квартиры в холодное время года; во время дождя были залиты водой потолок и стены.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в результате чего в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области, а Майдан В.В. привлечен в качестве третьего лица. Свое требование о капитальном ремонте дома мотивировала тем, что проведенная по ее первоначальному иску экспертиза показала: все дефекты в ее квартире вызваны несвоевременным ремонтом жилого дома, в котором ее квартира расположена.

Определением Сафоновского районного суда от 03 октября 2012 года уточненное исковое заявление Кузьминой М.Е. принято к производству суда, по делу проведена подготовка к рассмотрению в судебном заседании, назначено предварительное судебное заседание.

Определением этого же суда от 30 ноября 2012 года производство по делу прекращено со ссылкой на положения п.1ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о капитальном ремонте жилого дома в порядке самостоятельных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что представитель истца, уточнив ранее заявленные исковые требования, изменил и основание, и предмет иска, что привело к невозможности рассмотрения дела по существу в рамках первоначальных требований.

В частной жалобе Кузьмина М.Е. просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное и передать его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Кузьмина М.Е. изменила и предмет и основание иска, обратившись с требованиями к другим ответчикам.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись убытки от ремонта квартиры истца, от данного требования в процессе рассмотрения дела Кузьмина М.Е. не отказывалась. Из содержания протокола судебного заседания от 30.11.2012 видно, что на обсуждение судом этот вопрос не выносился. Таким образом, предмет рассмотрения спора, по сути, остался прежним, тогда как изменились основания причинения убытков: отсутствие капитального ремонта в доме.

Прекращение производства в данной ситуации неправомерно и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, направленного на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).

Руководствуясь п.п. 1,4 ч.1ст. 330, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2012 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи