Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Зои Степановны на решение Смоленского районного суда от 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Сергеевой З.С. и ее представителя Никитина Д.Ю., возражения представителя Машковского А.Н. - Машковской И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева З.С. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Прониной А.В., Пронину В.Б., Прониной Л.Б., Минаеву Е.Г., Багиряну Г.Х., Казаковой С.Е., Машковскому А.Н., администрациям МО " ... сельское поселение" и " ... район" с иском о признании

- недействительными постановления от 30.09.1992г. о предоставлении Казаковой С.Е. земельного участка площадью 0,145 кв.м по ул. ... , N в д. ... Смоленского района и свидетельства о праве собственности на данный участок, выданного ей 19.10.1993г.,

- незаконными договоров купли-продажи земельного участка площадью 302 кв.м от 08.12.2004г., дарения 1/2 доли земельного участка от 23.12.2005г.; договоров купли-продажи и дарения 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, заключенных соответственно 02.07.1992г. и 23.12.2005г.;

- признании за ней (истицей) права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка;

- погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти объекты недвижимости на имя Машковского А.Н. (л.д.3 -7, т.1).

Определением Смоленского районного суда от 03.10.2012г. производство по делу в части иска, предъявленного к Багиряну Г.Х., прекращено в связи с его смертью (л.д.199, т.2).

Решением суда от 03.10.2012г. истице в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - дед истицы, в 1922 году в п. ... на предоставленном ему земельном участке возвел жилой дом с хозяйственными постройками, значившиеся под N, право собственности на которые признано за ним решением Смоленского городского суда от 19.10.1942г. (л.д.11-13, т.1).

В связи с упорядочением наименования улиц и нумерации домов адрес данного объекта недвижимости неоднократно изменялся: сначала - п. ... , N, потом - N, а впоследствии - д.1 ... , ул. ... , N (л.д.14, т.1; л.д.25, оборот, т.2).

ФИО1 имел двоих детей - ФИО2 и ФИО3., которая после регистрации брака в 1932 году выехала из этого дома.

В указанном доме проживал ФИО1 с ФИО4., с которой с 1943 года состоял в фактическим брачных отношениях, а официальный брак зарегистрировал в 1951 году, и сын ФИО2 со своей семьей, в состав которой входили: жена ФИО5 и дети ФИО6., Пронина (Сергеева) З.С., ФИО7, ФИО8

При жизни ФИО1 на его земельном участке были построены еще два дома, в одном из них стала проживать семья ФИО8 (1965г.), в другом - Сергеевой З.С. (1969г.) (л.д.23, т.1).

01.08.1966г. ФИО1 умер, его наследниками являлись жена ФИО4 и дети, из которых в доме проживал только ФИО2., завещавший 18.11.1968г. свою 1/2 долю в праве собственности на дом дочери ФИО9

ФИО5 умерла 01.09.1969г., ФИО4 - 22.08.1975г., ФИО2 - 03.09.1975г., ФИО6 - 25.10.2010г. (л.д.8, т.1).

ФИО9 27.05.1976г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым распорядилась 15.06.1977г. по своему усмотрению - продала ФИО10., а последняя 24.06.1982г. подарила приобретенную часть дома своей сестре ФИО11

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим 10.01.1984г. в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.12.1983г., которым был разрешен спор в отношении данного жилого дома, в частности:

- установлен факт принятия ФИО2 и ФИО4 наследства в виде дома N в п. ... после смерти ФИО1.;

- ФИО12. в иске о признании права собственности на долю в этом домовладении отказано;

- южная часть дома площадью 73 кв.м (51/100 доли), принадлежавшая ФИО4., не имевшей наследников, передана государству в лице ... сельского Совета;

- ФИО10 выделена северная часть дома площадью 70,3 кв.м (49/100);

- Сергеевой З.С. в иске о выселении ФИО11 и членов ее семьи, а также в требованиях о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО9., договоров купли-продажи и дарения 1/2 части этого дома от 15.06.1977г. и 24.06.1982г., отказано;

- Сергеевой З.С. и ее мужу ФИО13 в иске о признании права собственности на часть спорного дома отказано (л.д.25-27, т.2).

Кроме того, об этом же свидетельствуют объяснения истицы в суде первой инстанции (л.д.180-181, т.1; л.д.200-201, т.2).

Учитывая, что ФИО9., являвшаяся единственной наследницей ФИО2., в 1976 году распорядилась завещанной последним в ее пользу 1/2 частью спорного дома, а Сергеева З.С. с 1969 года со своей семьей проживала в собственном доме, то ее утверждение о фактическом принятии наследства после смерти отца, правомерно признано судом несостоятельным.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств по делу, в частности показаний свидетеля ФИО14., не соответствует действительности, поскольку требования ст.67 ГПК РФ судом не нарушены.

К показаниям свидетеля ФИО14 - племянницы истицы, утверждавшей о том, что Сергеева З.С. в спорном доме проживала и после смерти своих родителей, как противоречащим другим объективным доказательствам по делу, суд обоснованно отнесся критически.

Как указывалось выше, жилой дом Сергеевых - это один из трех домов, расположенный на земельном участке, предоставленном ранее ФИО1 (л.д.195, т.2).

После смерти ФИО13., наступившей 10.11.1994г., наследниками являлись: жена Сергеева З.С. и сын ФИО15., наследственное имущество состояло из жилого дома полезной площадью 33,7 кв.м и земельного участка площадью 1873 кв.м (кадастровый N) по адресу: Смоленский район, д. ... , N (л.д.7-23, т.2).

Однако, поскольку жилой дом Сергеевых, месторасположение которого в настоящее время значится: д. ... , ул. ... , N (л.д.31-175, т.2), никаким образом к спорному дому не относится, то ссылка истицы в жалобе на свидетельство о праве на наследство по закону от 16.05.1995г., выданное ей с сыном после смерти ФИО13., правового значения по делу не имеет.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 в доме остался проживать сын ее мужа ФИО2 - ФИО6 с семьей, об этом свидетельствует ксерокопия похозяйственной книги N 2 ... сельского Совета за 1980-1982г.г. (л.д.176-178, т.1; л.д.195, т.2).

Согласно справке названного сельсовета от 11.06.1992г. N 746 ФИО6 1/2 часть этого дома принадлежала на праве личной собственности.

02.07.1992г. ФИО6 на основании данной справки продал эту часть дома для использования под дачу Минаеву Е.Г. и Багиряну Г.Х., по 1/4 доли каждому (л.д.17, т.1).

25.10.2010г. ФИО6 умер, при жизни эту сделку он не оспаривал.

Учитывая, что Сергеева З.С. стороной по сделке не являлась, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее субъективного права для оспаривания указанного выше договора, в связи с чем оставил ее иск к Прониной А.В., Пронину В.Б., Прониной Л.Б., Минаеву Е.Г. без удовлетворения.

Судом обоснованно отказано также и в требованиях истицы, предъявленных к Казаковой С.Е., Машковскому А.Н., администрациям МО " ... сельское поселение" и " ... район".

Казакова С.Е. собственником 1/2 доли спорного дома стала на основании договоров купли-продажи, заключенных: 04.08.1989г. - с ФИО16., 06.03.1991г. - ФИО17 (л.д.174-175, т.1).

30.09.1992г. земельный участок площадью 0,145 га, находившийся в пользовании Казаковой С.Е., постановлением Главы администрации ... сельского Совета предоставлен ей в частную собственность, о чем ей 19.10.1993г. выдано соответствующее свидетельство (л.д.51, 112, т.1).

Постановлением Главы МО " ... район" от 03.12.2004г. Казаковой С.Е. за плату был предоставлен земельный участок площадью 302 кв.м, что послужило основанием для заключения между сторонами 08.12.2004г. договора купли-продажи этого объекта недвижимости (л.д.113-120, т.1).

Таким образом, площадь земельного участка Казаковой С.Е. составила 1752 кв.м (л.д.18, 121-122, т.1).

Распоряжением Главы администрации ... сельского Совета от 11.06.2001г. домовладению Казаковой С.Е присвоен адрес: д.1 ... , ул. ... , д. N, кв. N (л.д.123, т.1).

В настоящее время 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. ... в д. ... (общая площадь 91,4 кв.м, жилая - 75,3 кв.м) и земельный участок площадью 1752 кв.м (кадастровый N), на основании договора дарения, состоявшегося 23.12.2005г. с Казаковой С.Е., принадлежат Машковскому А.Н., о чем имеется запись в ЕГРП (л.д.22, 46, 52, 108, 130, 132, 133, т.1).

Исходя из изложенного выше, вывод суда о том, что Машковский А.Н. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, законный и обоснованный.

При таком положении ссылка в жалобе на невыяснение судом оснований возникновения права собственности на спорную часть дома у ФИО16., Казаковой С.Е., неопределение месторасположения этого объекта недвижимости и его площади, неустранение противоречий, содержащихся в справках и выписках из похозяйственных книг, представленных администрацией ... сельского округа, правового значения по делу не имеет.

Решение суда правильное, постановлено оно на доказательствах, представленных сторонами, соответствует требованиям ч.2 ст.218, ч.2 ст.302, ст.1111 ГК РФ и ст.67 ГПК РФ, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Зои Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: