Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Иванникова Виталия Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Иванникова В.А. - Мозоленко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.10.2012 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и возложении обязанности отменить данный запрет.

В обоснование заявления указал, что является собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, в нарушение требований ст.446 ГПК РФ, принял обеспечительные меры в отношении имущества, жилого дома, являющегося единственным местом для проживания, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, в связи с наложением запрета, он лишен возможности исполнить условия брачного контракта о передаче принадлежащего ему имущества бывшей супруге Иванниковой Е.В.

В судебном заседании Иванников В.А. и его представитель Мозоленко С.В. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Панасенков Ю.В., возражая против удовлетворения требований, указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку взыскание на жилой дом и земельный участок не производятся, запрет наложен как обеспечительная мера исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Иванникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иванников В.А. просит судебное постановление отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его заявления, поскольку выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий являются различными самостоятельными мерами принудительного исполнения противоречат закону, так как в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N от 18.03.2011 г., выданного Ярцевским городским судом Смоленской области на основании решения суда от 15 декабря 2010 г. о взыскании солидарно с Иванникова В.А. в пользу ОАО " С." задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Панасенковым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N

Согласно выписки из ЕГРП Иванникову В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N под данным домом по этому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 г. в целях обеспечения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 12.10.2012 г. произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению этих объектов недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий носит обеспечительный характер, то есть направлена на обеспечение сохранности имущества должника и не связана с обращением взыскания на данное имущество, а поэтому не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности Иванникова В.А. помимо указанного жилого ... имеется другое иное пригодное для постоянного проживания помещение либо, он имеет право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма.

Данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Эти обстоятельства ни взыскателем, ни должностным лицом не оспаривались.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Иванникова В.А. и не является предметом ипотеки, на него в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью - исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также из закрепленного п.3 статьи 4 указанного Федерального закона принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Иванникова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.10.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11 октября 2012 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных ...

Обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области отменить вышеуказанное постановление от 11 октября 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: