Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М Шитиковой,

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вишневского А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневский А.В. обратился в суд с иском к УМВД, Смоленской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице УФУ по Смоленской области о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного бездействием органа дознания по неприятию необходимых своевременных мер по возбуждению уголовного дела, формальным прокурорским надзором, а также взыскании материального ущерба с учетом инфляции в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на обесценивание денежных средств, которые могли быть ему присуждены судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2012 года в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вишневским А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что заявленные истцом требования производны от факта установления состава преступления и связаны с рассмотрением заявления в порядке уголовного судопроизводства, из представленных же материалов следует, что прокуратурой района отменено постановление об отказе Вишневскому А.В. в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку в ОП N1 УМВД России по г. Смоленску, в настоящее время окончательное решение по данному вопросу не принято, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения требований Вишевского А.В. до разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, и о наличии состава преступления.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из искового заявления, Вишневским А.В. фактически оспариваются процессуальные документы, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Оценка законности действий должностных лиц по вынесению оспариваемых постановлений в данном случае может быть дана в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Требование Вишневского А.В. о компенсации морального вреда производно от требования, связанного с проверкой обоснованности постановлений и действий сотрудников органа дознания и прокуратуры.

Установить обоснованность и законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий, связанных с исполнением сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в рамках гражданского процесса, законодательством не предусмотрено.

Суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При таких обстоятельствах, когда установить виновные действия органов дознания, следствия, в гражданском процессе не предоставляется возможным, на основании чего возможна компенсация морального вреда за виновные действия указанных органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), судом обоснованно отказано в принятии заявления Вишневского А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2012 г. об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Вишневского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи