Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Коржакова И.П. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СРООЗПП ... Остапова Л.О., действующего в интересах Старицкой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП ... в интересах Старицкой А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО ... Администрации ... , ООО ... о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли дома; солидарном взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома имело место неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего последней был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с отказом истицы от исковых требований в части возложения обязанности по проведению ремонта кровли дома в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ... Бубнов В.Е. требования не признал, указав на необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе и крыши. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными.

Представитель Администрация г.Смоленска требования не признал, указав на непринятие мер управляющей компании по устранению протекания кровли.

Представитель ОАО "Жилищник" иск не признала, указав на отсутствие договорных отношений по обслуживанию жилого дома в период залития.

Решением Ленинского районного суда от (дата) взыскано с ООО ... и Администрации ... солидарно в пользу Старицкой А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. С ООО "Жилищный сервис" взыскан штраф в сумме ... руб., из которых ... руб.- в пользу Старицкой А.А. и ... руб. - СРООЗПП ... ". В остальной части иска и в иске к ОАО ... Старицкой А.А. отказано.

С ООО ... в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе СРООЗПП ... просит изменить решение суда в части требований о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на незаконность судебного постановления в части уменьшения штрафа, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Старицкой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) года на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: ...

Из-за протекания крыши указанного домовладения квартире истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами обследования её квартиры ООО ... от (дата) , от (дата) .

Согласно экспертному заключению ООО ... от (дата) в квартире N, . имеются следующие повреждения и деформации: следы залития с крыши водой на поверхностях несущих стен в помещениях прихожей и жилой комнаты, отхождение обоев от стен; образование грибковой плесени; вздутие и деформация ламинированных плит в местах стыков в помещении комнат.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.

Как установлено судом, решением ... от (дата) года, вынесенному по иску Семионенковой В.М. на Администрацию ... возложена обязанность по осуществлению работ по капитальному ремонту кровли дома N N

Принимая решение о взыскании причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда солидарно с Администрации ... и ООО ... суд первой инстанции с учетом положений ст.15, 1064, 151 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Старицкой А.А. был причинен по вине ООО " ... и Администрации ... , не исполнивших надлежащим образом обязанности по устранению неисправностей и проведению капитального ремонта кровли жилого дома N

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, в этой части решение никем не обжалуется.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд пришёл к выводу о его несоразмерности характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, взыскав с ООО ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя . руб., из которых . руб. в пользу Старицкой А.А. и . в пользу СРООЗПП ...

Вместе с тем, определяя размер штрафа и применяя положения ст.333 ГК РФ об его уменьшении, суд не учёл, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, считая разумным в этой части решение суда изменить, взыскав с ООО ... ", исходя из причитающейся на них доли взыскания, штраф в размере . рублей ., из которых . руб. . коп. - в пользу Старицкой А.А., руб. - в пользу СРООЗПП ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО ... штраф в размере рублей, из которых руб. . - в пользу Старицкой А.А., руб. - в пользу СРООЗПП ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООЗПП ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи