Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Петровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика - Харламенковой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкевич Ю.К. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконной невыплаты ему разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 г., выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда, взыскании данного премиального вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель неправомерно не выплатил ему как "данные изъяты" ГИБДД УМВД ... названную премию за 2011 г.

В судебном заседании Шашкевич Ю.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. иск не признала; указала, что выплата конкретному сотруднику спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя и обусловлена оценкой последним результатов службы (работы) сотрудника. Также указала, что в настоящее время источник выплаты упомянутой премии отсутствует, поскольку соответствующие бюджетные средства, образовавшиеся в 2011 году вследствие экономии фонда оплаты труда, полностью использованы.

Обжалуемым решением исковые требования Шашкевича Ю.К. удовлетворены частично: признана незаконной невыплата УМВД России по Смоленской области истцу разовой премии, выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда за 2011 год; с ответчика в пользу Шашкевича Ю.К. взысканы: разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда, в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шашкевич Ю.К. с (дата) г. состоит на службе в органах внутренних дел; в период с (дата) г. по (дата) г. замещал должность "данные изъяты" УВД Смоленской области ... , а с (дата) г. - "данные изъяты" ГИБДД УМВД ...

На основании приказа УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... Шашкевичу Ю.К. объявлен ... , а приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... истец освобожден от занимаемой должности.

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N N определен список сотрудников подразделений УМВД, которым установлена разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета фактической численности сотрудников, за исключением руководителей подразделений, указанных в приказах УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... , от (дата) г. N ...

Согласно п. 3 приказа размер разовой премии сотрудникам ... ГИБДД УМВД ... , содержащихся за счет средств областного бюджета, установлен равным "данные изъяты" руб., а в соответствии с п. 4 данного приказа в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием ответчиком принято решение не выплачивать Шашкевичу соответствующее премиальное вознаграждение.

Вступившим (дата) г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2012 г. приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... в части привлечения Шашкевича Ю.К. к дисциплинарной ответственности отменен; с (дата) г. он восстановлен на службе в полиции в должности ... ГИБДД УМВД ...

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лишение названного премиального вознаграждения имело место в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложение которого на истца в судебном порядке признано незаконным; доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, позволяющих исключить его из числа премируемых работников, не представлено.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался приказом врио. начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... , согласно которому сотрудникам "данные изъяты" УМВД ... , к каковым относился истец, установлена премия в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку основанием не выплачивать указанную премию истцу, согласно приказа о премировании, явилось наличие дисциплинарного наказания у Шашкевича Ю.К. - "данные изъяты", объявленный приказом УМВД от (дата) г. N ... , и данный приказ отменен решением суда, других оснований (упущений в работе) для отказа в выплате премии не указано, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы, что законодательство, регулирующее установление и определение порядка выплаты премии, не предусматривает ее лишение, а предусматривает лишь право руководителя поощрять личный состав, в связи с чем, суд, как на то указано в жалобе, не имел право как на принятие решения о выплате истцу премии, так и на определение ее размера, повлечь отмену решения суда не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку определенная к взысканию сумма судом мотивирована.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, поскольку они были предметом рассмотрения заявленных требований (изложены в возражениях на иск) и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: