Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудник "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Прудник С.М. - Умниковой В.Н., возражения Николаевой Г.Е. и её представителей Усачева С.А. и Барковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Е. обратилась в суд к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек в виде жилого дома и гаража, указав, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом N-а, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., также находящемся в их общей долевой собственности, по адресу: ... Ответчицей без ее согласия и без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на вышеназванном земельном участке, который не разделен, были самовольно возведены незавершенный строительством жилой дом и гараж. Поскольку указанные объекты недвижимости нарушают её законные права и интересы, просила суд обязать Прудник С.М. снести самовольно возведенные постройки и возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

Прудник С.М. заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Смоленска, Николаевой Г.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом N под лит. Б, общей площадью ... кв.м., ...

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романкова Н.В., являющаяся собственником соседнего домовладения N ... , которая обратилась в суд с самостоятельным иском к Прудник С.М. о сносе указанных выше построек, ссылаясь на то, что возведение построек на недопустимо близком расстоянии от границы её земельного участка (0,8 м), а также незаконное проведение в незавершенный строительством дом бытового газа нарушают её права на соблюдение противопожарной безопасности.

В судебном заседании Николаева Г.Е. и её представители Усачев С.А. и Баркова М.В. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что жилой дом и гараж построены слишком близко к жилому дому N-А; что согласия на возведение указанных построек истица не давала.

В судебном заседании представитель Прудник С.М. - Ефимова Л.М. заявленные к Прудник С.М. требования не признала, встречный иск поддержала, мотивируя тем, что жилой дом, общей площадью ... кв.м., а жилой - ... кв.м., возведен Прудник на месте ранее стоявшего сарая с согласия сособственника земельного участка Николаевой Г.Е.; что возведенная постройка соответствует требованиям СНиП и угрозы для жизни и здоровья третьих лиц не представляет.

Дело рассмотрено в отсутствие Прудник С.М., третьего лица Романковой Н.В. и представителя администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением требования Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. удовлетворены частично: на Прудник С.М. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом с литерой Б общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В остальной части требований Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В., а также в иске Прудник С.М. отказано.

С Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.

Определениями этого же суда от 4 декабря 2012 г. в пользу Николаевой Г.Е. с Прудник С.М. взысканы расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; также с Прудник С.М. в пользу Романковой Н.В. взыскано в возврат госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Прудник С.М. просит отменить решение суда в части обязания снести жилой дом с лит. Б и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки расписке, данной Николаевой Г.Е. о том, что она не возражает против строительства домика; что в заключении эксперта-строителя отсутствуют сведения о нарушении возведением указанной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создании угрозы их жизни и здоровью.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудник С.М. - Умникова В.Н. просила отменить решение в обжалуемой части; Николаева Г.Е. и её представители Усачев С.А. и Баркова М.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прудник С.М., третье лицо Романкова Н.В., представитель администрации г. Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представитель Романковой Н.В. - Романков В.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3, ч.5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом N-А ... принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2) Николаевой Г.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) и Прудник С.М. на основании договора купли-продажи от (дата)

Земельный участок под указанным домовладением с кадастровым номером N:16, площадью ... кв.м., предоставлен в пожизненное наследуемое владение Николаевой Г.Е. и Прудник С.М постановлением мэра г. Смоленска N от (дата) Указанный земельный участок между его сособственниками не разделен.

В 2008 г. Прудник С.М. без получения необходимой разрешительной строительно-проектной документации стала осуществлять строительство жилого дома под лит. Б общей площадью ... кв.м. в непосредственной близости к смежному земельному участку по адресу: ... , с кадастровым номером N0456, принадлежащему на праве пожизненного наследуемого владения Романковой Н.В., на котором расположен незавершенный строительством жилой дом.

Спорный объект недвижимости был возведен Прудник С.М. на месте ранее находившегося сарая, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ являлся объектом некапитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "данные изъяты" от (дата) , жилой дом лит. "Б" по адресу: ... расположен с нарушением требований постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N207 (ред. от 15.05.2008) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", устанавливающих, что расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - 3 м (п.2.2.55). Дом расположен на расстоянии 0,8 м от границы домовладения N и согласование с домовладельцем соседнего участка отсутствует.

Аналогичное расстояние в 3 метра от жилого дома до границы земельного участка установлено п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенного в действие 01.01.2000.

Из экспертного заключения также следует, что при разделе жилого дома N-А и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования возникнут нарушения требований параметров малоэтажной жилой застройки и требований пожарной безопасности.

Указанные выводы эксперта Прудник С.М. не опровергнуты.

Поскольку возведенный Прудник С.М жилой дом не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего нарушаются права Романковой Н.В., а также совладелицы земельного участка Николаевой Г.Е., решение суда об удовлетворении требования о сносе спорной самовольной постройки - жилого дома с лит. Б является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаева Г.Е. дала разрешение на строительство спорного жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств получения согласия Николаевой Г.Е. на строительство объекта капитального строительства в виде жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, Прудник С.М. не представлено; заявление же, из которого следует, что Николаева не возражает против возведения на месте старого сарая летнего домика, такого согласия не подтверждает.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлены нарушения прав смежного землепользователя Романковой Н.В., права которой также должны быть восстановлены в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на пропуск Николаевой Г.Е. срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений ст.208 ГК РФ, на заявленные ею требования об устранении нарушения прав собственника (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудник С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело N 33-436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Шаровой Т.А.,

Судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудник "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прудник С.М в соответствии со ст. 98 ГПК РФ представительских расходов в сумме ... руб. и понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. по рассмотренному гражданскому делу по ее иску к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску Прудник С.М. к ней и к администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно построенный дом.

В судебном заседании Николаева Г.Е. и её представитель Усачев С.А. заявленное требование о возмещении судебных расходов поддержали.

Представитель ответчицы Прудник С.М. - Прудник Г.М. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Романковой Н.В. и представителя ответчика по встречному иску - администрации г. Смоленска.

Обжалуемым определением с Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В частной жалобе Прудник С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2012 г. исковые требования Николаевой Г.Е. и Романковой Н.В. к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены частично: на Прудник С.М. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом с литерой Б общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... В иске о сносе гаража им отказано.

С Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. и ... руб. в возврат государственной пошлины.

Согласно договору поручения (оказания юридических услуг) от (дата) и квитанции к приходно-кассовому ордеру N Николаева произвела оплату за оказание юридических услуг по изучению документов, составлению отзыва, представлению интересов в судебных заседаниях в размере ... руб.

Взыскивая в пользу Николаевой Г.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ... руб., суд обоснованно учёл сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной представителем работы, и правильно определил размер данного вида судебных издержек исходя из принципа разумности.

Также суд правомерно взыскал в пользу истицы по первоначальному иску расходы, понесенные Николаевой Г.Е. на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб. из оплаченных ею ... руб.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о присуждении судебных расходов в пользу Николаевой Г.Е. был разрешен судом решением от 19 сентября 20012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как при принятии решения суд взыскал в пользу истицы лишь часть судебных издержек, а именно расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины.

Взыскание же судебных расходов по уплате госпошлины и оплате экспертизы не дополнительным решением, а определением, на что также указано в частной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Прудник С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело N 33-436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Шаровой Т.А.,

Судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудник "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прудник С.М. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. по рассмотренному гражданскому делу по ее иску к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек.

Представитель ответчицы Прудник С.М. - Прудник Г.М. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Романковой Н.В.

Обжалуемым определением с Прудник С.М. в пользу Романковой Н.В. взыскано ... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе Прудник С.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что вопрос о судебных расходах Романковой Н.В. был разрешен в решении от 19 сентября 2012 г.

Настоящая частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2012 г. требования Николаевой Г.Е. Романковой Н.В. к Прудник С.М. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены частично: на Прудник С.М. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный жилой дом с литерой Б общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ; в иске о сносе гаража отказано.

С Прудник С.М. в пользу Николаевой Г.Е. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. и ... руб. в возврат государственной пошлины.

Вопрос о возмещении судебных расходов третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Романковой Н.В., судом не разрешался.

При подаче искового заявления Романкова оплатила государственную пошлину в размере ... руб.; и судом обоснованно взыскано с Прудник в ее пользу ... руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен судом решением от 19 сентября 20012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как при принятии названного решения вопрос о возмещении судебных расходов Романковой не разрешался.

Взыскание же судебных расходов по уплате госпошлины не дополнительным решением, а определением, на что также указано в частной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Прудник С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: