Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Карнейчика А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карнейчик А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Интер" о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда от 07.04.2009г., взыскании стоимости невыполненных подрядчиком по данной сделке строительных работ в размере ... руб. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с 16.09.2010г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в сумме ... руб., излишне уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16.09.2010г. по 13.10.2011г. в размере ... руб., а также денежной компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что по условиям договора подряда ООО "Интер" приняло на себя обязательства по осуществлению в срок до 15 сентября 2010г. строительства жилого дома по адресу: (адрес), которые исполнило несовременно и ненадлежащим образом (часть работ ООО "Интер" выполнена со строительными недостатками, часть работ - не выполнена), что повлекло за собой причинение Карнейчику А.А. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков строительства, стоимости дополнительных работ, оплаченных ответчику за увеличение высоты цокольного этажа и финишную отделку дома в связи с отступлением от проектной документации ( ... руб.), стоимости оплаты изготовления дополнительной проектной документации ( ... руб.), а также в размере процентов в сумме ... руб. за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору от 01.04.2011г. для завершения невыполненных обществом работ по строительству жилого дома.

ООО "Интер" иск не признало, предъявило к Карнейчику А.А. встречный иск о взыскании задолженности по выполненным работам в общей сумме ... руб., сославшись на то, что заказчиком на протяжении действия заключенного договора подряда от 07.04.2009г. вносились изменения в проектную документацию, что повлекло изменение срока окончания работ и несение подрядчиком дополнительных затрат на указанную выше денежную сумму. До мая 2010г. отсутствовала проектная документация на крыльцо и монолитные участки, после её предоставления эти работы были приостановлены Карнейчиком А.А. в связи с неточностями в проекте. Часть окон по просьбе заказчика устроены в другом месте, перенесены перегородки и двери в подвале, изменены высотные отметки этажей, увеличена высота крыши дома.

В судебном заседании Карнейчик А.А. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск ООО "Интер" не признал.

Представитель ООО "Интер" Зверьков И.С. встречный иск поддержал, возражая против удовлетворения иска Карнейчика А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2012г. требования Карнейчика А.А. удовлетворены частично. Договор генерального подряда от 07.04.2009г. заключенный между Карнейчиком А.А. и ООО "Интер" расторгнут. С ООО "Интер" в пользу Карнейчика А.А. взыскано: ... руб. в счет стоимости невыполненных по договору генерального подряда от 07.04.2009г. работ с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с 16.09.2010г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме ... руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в возврат госпошлины ... руб. ... коп.; представительские расходы ... руб.; госпошлина в доход бюджета города Смоленска в размере ... руб. ... коп. С ООО "Интер" в пользу ООО "Агентство Оценки Ковалевой и Компании" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Карнейчиком А.А. исковых требований и в удовлетворении встречного иска ООО "Интер" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интер" решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Пунктом 4 вышеуказанной статьи определено, что подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. При установлении изменений проектной документации по инициативе заказчика, повлекших увеличение общей стоимости работ не более чем на 10%, суду необходимо было удовлетворить встречные требования ООО "Интер". Кроме того, ООО "Интер" не было извещено о проведении дополнительной строительной экспертизы, лишено возможности ставить вопросы перед экспертом, делать замечания, предоставлять дополнительные документы.

В Смоленском областном суде Карнейчик А.А. решение Ленинского районного суда г. Смоленска считал законным и обоснованным.

Представитель ООО "Интер" в суд не явился по неизвестной причине. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке и цене. При этом согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с им работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009г. между Карнейчиком А.А. (заказчик) и ООО "Интер" (подрядчик) заключен договор генерального подряда (далее Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству для заказчика жилого дома (адрес) и подключению его к инженерным коммуникациям.

Стоимость работ по Договору - ... руб.

Срок окончания строительства и подключения дома к инженерным коммуникациям - не позднее 15.09.2010г.

Договором также предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: по строительству нулевого цикла - не позднее 1.07.2009г., надземной части (без отделки фасада жилого дома) - не позднее 15.10.2009г., по строительству крыши - не позднее 15.12.2009г., подключение дома к инженерным коммуникациям - не позднее шести месяцев со дня предоставления заказчиком проектно-разрешительной документации.

Сторонами в рамках соответствующих договорных обязательств подготовлена и подписана смета на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Данная смета содержит наименование выполняемых в соответствии с Договором работ, их объем, стоимость, а также стоимость материалов на общую сумму ... руб.

Свои обязательства по оплате стоимости строительства в вышеуказанном размере Карнейчиком А.А. выполнены в полном объеме.

16 июня и 21 сентября 2009г. сторонами подписано два акта о приемке выполненных работ по нулевому циклу и надземной части на суммы ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

15 декабря 2009г. и 12 октября 2010г. подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по нулевому циклу, надземной части, устройству крыши на суммы ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., которые Карнейчиком А.А. не подписаны в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной строительной экспертизы ООО "Агентство оценки недвижимости Ковалевой и К" и установив, что ООО "Интер" часть предусмотренных Договором работ до настоящего времени не выполнило, а часть - выполнило с существенными строительными недостатками и таковые не устранило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения Договора и взыскания с подрядчика (исполнителя) в пользу истца стоимости невыполненных строительных работ, процентов за просрочку их выполнения с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Стоимость указанных работ определена по заключению дополнительной строительной экспертизы ООО "Агентство оценки недвижимости Ковалевой и К", не доверять которой у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что ООО "Интер" не было извещено о проведении экспертизы, лишено возможности ставить вопросы перед экспертом, делать замечания, предоставлять дополнительные документы, не основан на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2012 г. (л.д. 198 т. 2) усматривается, что вопрос о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы рассматривался судом в присутствии представителя ООО "Интер" - Карлова Ю.Е., который ходатайствовал о её назначении, формулировал вопросы эксперту.

Из объяснений эксперта ООО "Агентство оценки недвижимости Ковалевой и К" Антиповой Н.М., данных в судебном заседании от 07.11.2012г., усматривается, что ООО "Интер" извещалось о дате и времени выездных исследований заказным письмом с уведомлением (л.д. 248 т. 2 оборот).

Доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: