Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Жилищник", Устиновой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Устиновой Т.Е., ее представителей Осина И.В., Матвеенкова Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ответчик, по вине которого при производстве капитального ремонта кровли произошло затопление ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., который истица просила взыскать и возложить на ответчика обязанность по проведению работ по укладке рулонного покрытия на участке крыши домовладения, находящемся непосредственно над ее квартирой. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Устинова Т.Е., ее представитель Осин И.В. требования поддержали.

Представитель ОАО "Жилищник" Горелова О.Н. иск не признала, считая надлежащим ответчиком ООО "Стандарт-С".

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Стандарт-С", ООО "Велес-2", извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Устиновой Т.Е. "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда отменить в части взыскания с общества денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Устинова Т.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, обязанность по организации технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе обеспечению исправного состояния конструкции кровли возложена на обслуживающую организацию.

В судебном заседании установлено, что Устинова Т.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... , где она зарегистрирована и проживает вместе с сыном ФИО1, опекуном которого является.

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО "Жилищник", осуществляющее техническое обслуживание дома.

21.05.2010г. между ОАО "Жилищник" (Заказчик) и ООО "Стандарт-С" (Подрядчик) в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 13.05.2010г. N 3 заключен договор подряда N 185/29 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N по ...

Согласно п.2.1.1 указанного договора ОАО "Жилищник" предоставлено право в любое время проверять качество выполняемых по договору работ и применяемых материалов, обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям, отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ.

В силу п.5.3 договора ООО "Стандарт-С" несет ответственность за вред, причиненный его виновными действиями третьим лицам (в том числе: залив квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.п.).

25.11.2010г. сторонами договора, представителями собственников многоквартирного дома подписан акт о приемке работ.

13.12.2010г. акт о приемке законченного строительством объекта подписан представителями собственников указанного многоквартирного дома, "данные изъяты", ОАО "Жилищник", ООО "Стандарт-С", а также ООО "Велес-2" и ООО "данные изъяты", проводившими работы по капитальному ремонту названного домовладения в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ.

13.08.2010г. при проведении ООО "Стандарт-С" работ по ремонту кровли указанного жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось выпадение атмосферных осадков (дождя) на вскрытый подрядной организацией участок кровли дома.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: ... , составляет "данные изъяты" руб. Указанная величина ущерба определена экспертами исходя из повреждений квартиры, возникших вследствие имевших место, начиная с 2005 года, неоднократных заливов данного жилого помещения через потолочные перекрытия квартиры, то есть в том числе и заливов, произошедших до выполнения ООО "Стандарт-С" ремонтных работ кровли. При этом эксперты не исключили того обстоятельства, что после имевших место затоплений ремонт в квартире Устиновой Т.Е. производился не в полном объеме.

Ранее, 24.04.2005г. квартира, принадлежащая истице, подвергалась залитию, в связи с чем решением "данные изъяты" суда г.Смоленска от (дата) со СМУП "Жилищник" в пользу Устиновой Т.Е. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению дополнительной строительно-оценочной экспертизы размер причиненного Устиновой Т.Е. в результате затопления жилого помещения материального ущерба с учетом взысканных в ее пользу решением "данные изъяты" суда г.Смоленска от (дата) денежных средств составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в рамках рассматриваемых правоотношений материальную ответственность перед потребителем (истцом) за ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры при проведении работ по ремонту крыши жилого дома, должно нести ОАО "Жилищник", являвшееся заказчиком выполнения соответствующих работ, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО "Стандрат-С".

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Жилищник" не осуществляло должный контроль за проведением работ по капитальному ремонту кровли дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, письмом жильцов дома N по ... в прокуратуру "данные изъяты" района г.Смоленска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Стандарт-С", несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении дополнительной строительно-оценочной экспертизы, взыскав в счет компенсации причиненного залитием материального ущерба "данные изъяты" руб.

Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что при определении размера ущерба, причиненного истице летом 2010 года, им учтены те ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых была включена в величину взысканного решением "данные изъяты" суда г.Смоленска от (дата) в пользу Устиновой Т.Е. вреда, но не произведенные истицей. В связи с этим первоначально определенная стоимость восстановительного ремонта была уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Разница между этими суммами представляет собой стоимость тех ремонтно-восстановительных работ, которые уже взысканы в пользу истца решением от (дата) .

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а довод жалобы Устиновой Т.Е. о том, что ущерб должен быть взыскан в полном размере, считает необоснованным, поскольку взыскание материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. привело бы к неосновательному обогащению истицы.

Ссылку на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельной. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из объема допущенных ответчиком нарушений прав Устиновой Т.Е., как потребителя, характера таких нарушений, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а основаны на иной оценке представленных суду доказательств, с которой нельзя согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Жилищник", Устиновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: