Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Хряпиной Т.В. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ... Ахмадеевой О.А. дело по апелляционной жалобе названой истицы на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Хряпиной Т.В., поддержавшей доводы, объяснения представителя ответчика Ахмадеевой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпина Т.В., родившаяся ... 1961 г., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском о присуждении трудовой пенсии по старости, назначаемой по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее - специальный стаж, стаж) не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет; а в случае, если их специальный стаж составляет не менее половины установленного выше срока, и они имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год за каждый полный год такой работы (с тяжелыми условиями труда).

В обоснование иска сослалась на то, что Управлением Пенсионного фонда РФ ... ей отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в указанный стаж не засчитан период ее работы в ЗАО " ... " с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г.

По ее мнению, отказ является неправомерным, так как в оспариваемый период она работала литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде; данная профессия предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (введен в действие с 01.01.1992 г.).

Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Ахмадеева О.А. пояснила, что в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. истица фактически выполняла работу оправщика на стенде; указанная профессия является самостоятельной и не тождественна профессии литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, Списком N 2 не предусмотрена, поэтому права на включение оспариваемого периода, равно как и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Хряпина Т.В. не имеет.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Хряпина Т.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на дополнительное заключение экспертизы условий труда, установившей, что в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. она фактически выполняла работу оправщика-чистильщика, занятого оправкой сухим способом, который предусмотрен Списком N 2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Хряпина Т.В. 22.05.2002 г. была принята на работу в ЗАО " ... " литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде (бачков), 15.02.2007 г. уволена. С 21.05.2007 г. она была вновь принята на работу в ту же организацию литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде, 02.07.2012 г. уволена.

На день обращения за пенсией истице исполнился 51 год.

Для выхода на пенсию с указанного возраста ей необходимо было иметь специальный стаж не менее 8 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ ... N ... от 21 марта 2012 г. в специальный стаж истицы засчитаны периоды ее работы с 21.05.2002 г. по 09.09.2002 г.? с 22.09.2002 г. по 15.02.2007 г. и с 21.05.2007 г. по 31.07.2008 г., итого 5 лет 10 мес. 24 дн.

Не включен период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г., так как по сведениям работодателя и по результатам проведенной проверки в указанный период трудовая функция Хряпиной Т.В. не соответствовала характеристике работ литейщика санитарно-строительных изделий на стенде.

Не засчитаны также периоды отпусков без сохранения заработной платы с 11.09.2002 г. по 21.09.2002 г., с 19.01.2009 г. по 23.01.2009 г., 19.11.2009 г., 30.11.2009 г., с 15.12.2009 г. по 16.12.2009 г.

Соглашаясь с таким решением ответчика и отказывая Хряпиной Т.В. в иске, суд исходил из недоказанности ее доводов о том, что в оспариваемый период (с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г.) она продолжала работать литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде. При этом суд сослался на заключение государственной экспертизы условий труда от 19 сентября 2012 г. N ... (эксперт - главный специалист отдела охраны труда Департамента ... по социальному развитию И.А.), из которого усматривается, что трудовая функция истицы в указанный период не соответствовала трудовой функции литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, предусмотренного разделом XVIII. "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 (позиция 2190201а-13404).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Назначая экспертизу, суд, исходя из буквального толкования заявленных в иске требований, поставил перед экспертом в определении от 5 июля 2012 г. вопрос только о том, соответствовала ли трудовая функция Хряпиной Т.В. в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. трудовой функции литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, предусмотренного Списком N 2.

Между тем, как видно из содержания ее заявления, поданного в Управление Пенсионного фонда РФ ... , истица просила назначить ей трудовую пенсию по старости, не указывая при этом ни наименование и ни характер выполняемой работы.

Представляется очевидным, что Хряпина Т.В. не обладает специальными знаниями в области условий труда, поэтому ответчик и, следовательно, суд должны были проверить соответствие ее трудовой функции в оспариваемый период не только работе по профессии литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, но также работам по другим профессиям, предусмотренным разделом XVIII. "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было принято приобщенное к апелляционной жалобе Хряпиной Т.В. дополнение к заключению государственной экспертизы труда от 19 сентября 2012 г. N ... (эксперт И.А.), составленное начальником отдела государственной охраны труда Департамента ... по социальному развитию, главным государственным экспертом условий труда ... А.Н.

Согласно выводу А.Н., нельзя исключить, что трудовая функция истицы в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. соответствовала трудовой функции оправщика-чистильщика, занятого оправкой сухим способом, который предусмотрен разделом XVIII. "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 (позиция 2190203а-16239).

Данный вывод сделан на основании установленного экспертом тождества тарифно-квалификационной характеристики оправщика-чистильщика (4 разряда), предусмотренного Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, а также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 45), утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.07.1984 N 218/14-5, а также технологической инструкции оправщика на стенде, утвержденной Генеральным директором ЗАО " ... ".

Вывод эксперта совпадает с результатами документальной проверки ЗАО " ... " (акт N ... от 12.01.2012 г.), установившей, что в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. истица, именуясь по трудовой книжке "литейщик санитарно-строительных изделий на стенде", фактически выполняла работы по "очистке и оправке изделия, а также выставке полуфабриката на люлечный конвейер, которая производится вручную".

При таком положении решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исковые требования Хряпиной Т.В. на основании установленных судом апелляционной инстанции новых обстоятельств следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 14 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ ... засчитать в стаж Хряпиной Т.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период ее работы с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 11.09.2002 г. по 21.09.2002 г., с 19.01.2009 г. по 23.01.2009 г., 19.11.2009 г., 30.11.2009 г., с 15.12.2009 г. по 16.12.2009 г.), и назначить ей указанную пенсию с 10 января 2012 г.

Председательствующий :

Судьи :