Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шаровой Т.А.,

Судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года, принятое по иску Викентьевой Татьяны Трофимовны к начальнику УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" Парамонову Александру Ивановичу, начальнику ОСП "Ярцевский почтамт" Байрамову Рафику Сулеймановичу, заместителю начальника ОСП "Ярцевский почтамт" Алексеенковой Любови Михайловне, заведующей участком ОСП "Ярцевский почтамт" Ивановой Людмиле Григорьевне, оператору ОСП "Ярцевский почтамт" Гончаровой Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 октября 2012 года работники почтамта Иванова Л.Г. и Гончарова М.В. отказались принимать на отправку два её заказных письма со ссылкой на запрет руководства почтамта, а также сообщив, что на её конвертах приклеены фальшивые марки. Указанными действиями ответчиков, выразившимися в непринятии заказной корреспонденции, распространением клеветы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает с учетом своих нравственных страданий в "данные изъяты" руб., и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить судебное постановлением и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности вины ответчиков не соответствует действительности, а также суд не истребовал материалы проверок по её обращениям в прокуратуру и полицию.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств факта

причинения ей ответчиками морального вреда какими-либо противоправными действиями.

Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков, а также определить размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в клевете лежит на ответчиках, не могут служить основанием для отмены решения суда при условии, что Викентьева Т.Т. не доказала факт распространения клеветы.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверок из Ярцевской прокуратуры и Ярцевского мирового суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были направлены соответствующие запросы, поступившие ответы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: