Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасевича Н.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2012 года, которым в иске Тарасевича Н.П. об изменении даты увольнения с (дата) на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Тарасевича Н.П. и его представителя - Григорьева С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Бурдыговой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Н.П. обратился в суд иском к МП Рославльское ПАТП МО "Рославльский район" об изменении в трудовой книжке даты увольнения (дата) - по собственному желанию на дату принятия судом решения по делу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - за период с (дата) по дату принятия судом решения по делу; компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".; возмещении расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (дата) написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) Однако (дата) уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После проведения проверки Трудовой инспекцией (дата) формулировка увольнения в трудовой книжке изменена, но дата увольнения осталась прежней - (дата) Считает, что на момент отмены незаконного приказа об увольнении истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, соответственно действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании Тарасевич Н.П. и его представитель Григорьев С.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Власенкова О.О., Ковалева Л.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Тарасевич Н.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) в должности "данные изъяты". (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) . Приказом директора МП Рославльское ПАТП от (дата) N ... Тарасевич Н.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На следующий день с истцом произведен полный расчет, им получена трудовая книжка. Более Тарасевич Н.П. на работу не выходил.

В связи с несогласием с увольнением по указанному выше основанию истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. По результатам проверки его заявления инспектором вынесено предписание от (дата) N ... об отмене приказа от (дата) N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Во исполнение данного предписания директор МП Рославльское ПАТП приказом от (дата) N ... отменил вышеуказанный приказ об увольнении истца и уволил его по собственному желанию с (дата) . Данным приказом также внесены изменения в трудовую книжку истца о недействительности первого приказа.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 ТК РФ, устанавливающей порядок и сроки увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, при написании заявления он указал конкретную дату - (дата) , до указанной даты своего заявления не отозвал, имея такую возможность.

На этом основании указание в апелляционной жалобе на истечение (дата) двухнедельного срока предупреждения об увольнении и на продолжение действия трудового договора с работодателем основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выходил на работу после увольнения не по своей воле, а из-за действий ответчика, который запретил ему работать на предприятии, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из протокола совещания у генерального директора от (дата) следует, что Тарасевичу Н.П. поступило предложение перейти на должность "данные изъяты", до (дата) установлено время для предоставления ответа (л.д. 37); указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель ответчика Власенкова О.О. (л.д. 62) и сам истец (л.д. 62).

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, судебная коллегия находит, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя Тарасевича Н.П. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств невозможности трудоустройства истца, а также для уточнения исковых требований не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что названные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в их удовлетворении протокольным определением обоснованно отказано с приведением мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 62-63).

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасевича Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: