Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Петровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика - Харламенковой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкевич С.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании незаконной невыплаты ему разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 г., выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда, взыскании данного премиального вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель неправомерно не выплатил ему как ... ГИБДД УВД по Смоленской области названную премию за 2011 г.

В судебном заседании Шашкевич С.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. иск не признала; указала, что выплата конкретному сотруднику спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя и обусловлена оценкой последним результатов службы (работы) сотрудника. Также указала, что в настоящее время источник выплаты упомянутой премии отсутствует, поскольку соответствующие бюджетные средства, образовавшиеся в 2011 году вследствие экономии фонда оплаты труда, полностью использованы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года исковые требования Шашкевича С.К. удовлетворены частично: признана незаконной невыплата УМВД России по Смоленской области истцу разовой премии, выплачиваемой за счет экономии фонда оплаты труда за 2011 год; с ответчика в пользу Шашкевича С.К. взысканы разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда, в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шашкевич С.К. с (дата) г. состоит на службе в органах внутренних дел; с "данные изъяты" г., являясь ... милиции, занимал должность "данные изъяты" ГИБДД н/п УВД по Смоленской области.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... истец был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение УМВД России по Смоленской области, а приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N ... - уволен (дата) г. со службы по "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( ... ).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2011 г. приказ УМВД России по Смоленской области N ... от (дата) г. об увольнении Шашкевича С.К. признан незаконным и отменен; истец с (дата) г. восстановлен на службе с оставлением в распоряжении УМВД России по Смоленской области.

Во исполнение постановленного судебного акта приказом врио. начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N N приказ от (дата) г. N N отменен.

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N N определен список сотрудников подразделений УМВД, которым установлена разовая премия, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета фактической численности сотрудников, за исключением руководителей подразделений, указанных в приказах УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N N, от (дата) г. N N.

Согласно п. 3 приказа размер разовой премии сотрудников "данные изъяты" УМВД России по Смоленской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, установлен равным "данные изъяты" руб. Шашкевичу С.К. выплата данного премиального вознаграждения до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лишение названного премиального вознаграждения имело место в связи с нахождением Шашкевича С.К. в распоряжении УМВД России по Смоленской области, что в судебном порядке признано незаконным; доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, позволяющих исключить его из числа премируемых работников, не представлено.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался приказом врио. начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N N, согласно которому сотрудникам ... и ... УМВД России по Смоленской области, к каковым относился истец на момент принятия решения о премировании, установлена премия в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент РФ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть9).

Согласно ч. 16 указанной статьи Закона о службе в органах внутренних дел, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания таких сотрудников (зачисленных в распоряжение) не проходящими службу, нельзя признать обоснованным, что Приказ МВД РФ N 517 от 13.06.2007 не может распространяться на тех сотрудников, которые зачислены в распоряжение. Поэтому, довод жалобы, что истец не исполнял служебные обязанности по занимаемой должности, в связи с чем, не имел права на получение оспариваемой премии, судебная коллегия находит не обоснованным.

Довод, что истец не представил доказательств выполнения им особо важных и сложных заданий в 2011 г., не правомерен, поскольку такого условия вышеприведенный Приказ не содержит, и ни один из вышеприведенных нормативных актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, но по каким-то причинам зачисленным в распоряжение и не назначенным на должности. В данном же случае истец являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, до зачисления в распоряжение занимал соответствующую должность и имел специальное звание. Кроме того, приказ от (дата) г. N N (о премировании) не содержит какого-либо основания отказа в выплате такой премии истцу.

Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников органов внутренних дел.

Иное толкование указанных выше нормативных правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в статье 19 Конституции РФ, без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Поскольку размер премии истцу судом определен исходя из размера премии в отношении сотрудников ... и ... УМВД по Смоленской области, к каковым относился истец до зачисления его в распоряжение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и на этом основании отвергает довод жалобы, что суд это сделал самостоятельно.

Довод жалобы о необоснованно завышенной компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку взысканная компенсация морального вреда судом обоснованна.

Изложенные в жалобе доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства. Данная им судом первой инстанции правовая оценка разделяется судебной коллегией.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: