Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровиковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ноября 2012 года, принятое по иску Боровиковой Г.Г. к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истца Боровиковой Г.Г. - Машпанина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровикова Г.Г. обратилась в суд с указанным требованием к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ссылаясь на то, является собственником жилого дома N по ул. ... в г. ... , расположенного на предоставленном ей в аренду земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"л.д. 6-10).

Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области ей разрешено формирование дополнительного земельного участка площадью 636 кв.м, прилегающего к основному, что ею фактически и было сделано. Однако в согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого участка, изготовленной специализированной организацией за ее счет, ответчиками необоснованно отказано, в связи с чем она не может реализовать свое право пользования земельным участком.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Машпанин А.В. в судебном заседании иск поддержал.

В письменном отзыве на иск Управление архитектуры и градостроительства возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах и частично - на землях общего пользования.

Решением Ленинского районного суда от 01.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Боровиковой Г.Г. Машпанин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Принимая во внимание

надлежащее извещение сторон, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Боровиковой Г.Г. - Машпанин А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.12 ст. 1, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч.ч. 2,12 ст.85 ЗК РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ и исходил из того, что к жилому дому N по ул. ... , расположенному на земельном участке площадью 700 кв.м (принадлежащему истцу по делу), предусматривался проход, что подтверждается планом этого земельного участка, согласованным в установленном порядке в 2001 году (л.д. 17) и представленным истцом в качестве доказательства по делу. В настоящее время на месте прохода существует проезд общего пользования (проходящий по испрашиваемому земельному участку), который сложился по фактическому использованию и который по факту его существования нанесен на топографическую съемку застроенных территорий Генерального плана города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 N260 (в редакции от 22.12.2009 N1347) (л.д. 35,38).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах передача испрашиваемого участка в аренду истцу повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, исключит возможность его использования как места общего пользования, не будет отвечать установленным ограничениям по использованию таких территорий (п.1 ст. 262 ГК РФ), приведет к изменению фактического целевого назначения соответствующего участка (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, который достаточно мотивирован и обоснован, подкреплен соответствующими доказательствами, которые оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Машпанина А.В. не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, они не содержат, поэтому не могут быть основанием к отмене постановленного решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боровиковой Г.Г. Машпанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи