Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Гелиос" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Гелиос" - директора Моторикова Ю.В., по доверенности Маякиной О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Горбунова М.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.П. обратился в суд с иском к ООО "Гелиос" о защите прав потребителя, указывая, что (дата) заключил с ООО "Гелиос" договор на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью "данные изъяты" руб. При заключении договора внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб., а также оплачена каменная мойка стоимостью "данные изъяты" руб. Срок исполнения заказа составлял 60 дней. (дата) кухня была установлена не в полной комплектации: отсутствовали каменные плинтуса для мойки, ящик для посудомоечной машины, ящик корзины мойки.

Помимо этого после установки кухни были выявлены производственные дефекты: боковые стенки и полки имели выпуклости; дверцы фасадов выкрашены в три оттенка; крепления замка выдвижного шкафа просверлены дважды, имеют следы грунтовки; вместо стеклянной полки в сушке установлена деревянная; у шкафа (бутылочницы) правая боковая стенка кривая, лицевой фасад не закрывается плотно, саморезы ввинчены косо, внутренняя поверхность в разметках карандаша и грязи; доводчики полок не настроены, работают плохо, забиты опилками и грязью; два шкафа собраны в перевернутом положении; секция для посудомоечной машины не соответствует оборудованию; цоколь крепится на двух точках справа, левый край висит свободно; стекла в шкафах установлены наизнанку.

(дата) истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, после чего кухня была демонтирована.

(дата) на производстве ответчика истцу была предъявлена кухня, с новыми недостатками: фасады были перекрашены, но имели сколы лакокрасочного покрытия; боковые стенки ящиков имели механические повреждения от ввинченных саморезов, по 8 отверстий; доводчики не были исправлены; лицевой фасад бутылочницы по-прежнему не закрывался.

В связи с повторным выявлением недостатков истец отказался от получения заказа. Поскольку недостатки кухни не были устранены, (дата) подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при установке кухни было высверлено 18 отверстий в кафеле, что требует его полной замены. Стоимость кафеля составила "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ООО "Гелиос" "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве аванса по договору, стоимость мойки в размере "данные изъяты" руб., неустойку (3%) за нарушение срока исполнения договора за период (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение убытков - стоимости испорченного кафеля, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда.

Возражая против иска, ООО "Гелиос" предъявлен встречный иск о возложении на Горбунова М.П. обязанности по принятию товара, взыскании неоплаченной суммы "данные изъяты" руб. по договору, взыскании вознаграждения за хранение товара в размере 0,03% от цены заказа - "данные изъяты" коп. за период с (дата) по (дата) , указывая, что заказ был изготовлен в установленный срок, Горбуновым М.П. неоднократно переносилась дата установки мебели. (дата) производилась сборка мебели. Горбунов М.П. до окончания работ заявил претензию по поводу обнаружения несущественных недостатков. (дата) кухня была вывезена. После устранения недостатков Горбунов М.П. был поставлен в известность о возможности установки мебели, он попросил перенести установку в связи с нахождением в отпуске. Однако (дата) им было подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании Горбунов М.П. поддержал иск, встречный иск не признал

Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Гелиос", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя к указанному времени не обеспечившего.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2012г. исковые требования Горбунова М.П. удовлетворены частично. С ООО "Гелиос" в пользу Горбунова М.П. взыскано: "данные изъяты" руб., уплаченных по договору, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Гелиос" отказано. С ООО "Гелиос" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что часть кухни (две столешницы и мойка) остались у истца. Неустойка за нарушение сроков сборки и установки кухни взыскана необоснованно, поскольку кухонная мебель была изготовлена в срок; счетом-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, не предусмотрена доставка кухни; такая доставка осуществляется по желанию заказчика. Все несущественные недостатки, предъявленные заказчиком, были устранены, однако заказчик уклонялся от получения кухни. Истец не просил именно ответчика произвести экспертизу изготовленной мебели, а изъявлял желание самостоятельного ее проведения, что нецелесообразно без полной сборки мебели. Кроме того, в судебном заседании (дата) ответчик намеревался заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, однако представители ответчика не были допущены в судебное заседание. Суд в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу по собственной инициативе. Судом дана неправильная квалификация заключенному сторонами договору, который является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг (услуги дизайнера), договора розничной купли-продажи (продажа готовой мебели), договора бытового подряда (доставка, сборка, установка мебели). Решение принято без удаления суда в совещательную комнату.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Гелиос" и Горбуновым М.П. заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить консультации по оформлению интерьера жилого помещения с использованием предлагаемой к реализации мебели и элементов интерьера, работу по изготовлению эскиза, а также осуществить продажу готовой мебели, а заказчик обязуется принять результат работы, готовую мебель и прочие элементы интерьера и оплатить их. По желанию заказчика осуществляется доставка, сборка и установка мебели (л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что согласованные сторонами количество, комплектация, размеры, номенклатура фурнитуры, дизайн и цвет, сроки поставки, цена мебели фиксируется в счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно счету-заказу ООО "Гелиос" обязалось изготовить в течение 60 дней ( (дата) ) кухню встроенную стоимостью "данные изъяты" руб., с доставкой, сборкой, установкой, монтажом и врезкой техники (л.д. 7, 8).

(дата) при заключении договора Горбуновым М.П. внесен аванс в размере "данные изъяты" руб., а также оплачена стоимость мойки с учетом установки в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6, 7, 17, 18).

Мебель была доставлена и собрана (дата)

Акт приема-передачи сторонами подписан не был (л.д. 66).

(дата) истцом в адрес ООО "Гелиос" было заявлено о наличии дефектов мебели, предложено их устранить и сообщить о сроках устранения (л.д. 9 оборот, 20, 68).

В связи с этим кухня (за исключением двух столешниц и мойки),

была

ответчиком демонтирована и вывезена для устранения недостатков.

(дата) истец приглашен на производство ответчика, где ему предъявлена кухня с новыми недостатками.

Поскольку недостатки мебели не были устранены, (дата) Горбуновым М.П. подано заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 9, 21, 69).

(дата) ответчиком отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на устранение недостатков мебели, предложено в 7 - дневный срок указать дату установки мебели (л.д. 26, 70, 71).

(дата) (после обращения в суд) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность произвести экспертизу изготовленной мебели (л.д. 25), на что (дата) истцу дан ответ о целесообразности проведения такой экспертизы лишь при установке и полной комплектации мебели в квартире заказчика и повторно предложено согласовать дату установки мебели (л.д. 27, 72, 73). То есть, фактически отказано в проведении такой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушение условий договора, мебель установлена только (дата) и не в полном объеме, с недостатками; на неоднократные обращения истца об устранении указанных недостатков, последние не были устранены.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что недостатки кухни не устранены ответчиком в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о законности и удовлетворении требований Горбунова М.П. о возврате уплаченной стоимости кухонной мебели в размере "данные изъяты" руб. и каменной мойки в размере "данные изъяты" руб., являющейся комплектующей частью кухни.

Доводы жалобы об устранении недостатков кухонной мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было предоставлено суду соответствующих доказательств. Хотя с учетом норм Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатков товара (работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "Гелиос".

Утверждения жалобы о несущественном характере дефектов кухонной мебели не имеют правового значения по делу, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора в связи неустранением недостатков выполненного заказа.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения заказа, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в пользу истца, с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. Сам порядок расчета и период неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о том, что срок исполнения заказа перенесен по инициативе истца.

Спорный договор действительно является смешанным, поскольку объединил в себе элементы купли-продажи и подряда. Но в конечном счете направлен на установку кухонной мебели, поэтому его можно признать исполненным лишь в случае полной сборки и установки указанной мебели.

Ссылка жалобы ООО "Гелиос" на необоснованный недопуск его представителей к участию в судебном заседании суда первой инстанции (дата) , чем нарушен принцип состязательности, не принимается и не влечет отмену решения.

В силу ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Директор ООО "Гелиос" был извещен о дате и времени отложения дела - на (дата) в 10 час. 00 мин. (л.д. 76), однако представители ответчика прибыли в суд с опозданием на 20 мин., доказательств уважительности причин опоздания в судебное заседание, а также ходатайств об отложении дела в суд первой инстанции не предоставили.

Доводы жалобы о не удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу, являются необоснованными, ничем не подтверждаются, опровергаются протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 78-79), пояснениями истца Горбунова М.П. в заседании апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, в связи с отказом истца от исполнения договора судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение обязанием истца возвратить ответчику оставшиеся у него две столешницы и мойку (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Горбунова М.П. возвратить ООО "Гелиос" две столешницы и мойку".

Председательствующий:

Судьи: