Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щекиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Кравец Л.П. по доверенности Полубинского Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекина Е.Д. обратилась в суд с иском к Булкиной В.П., Кравец Л.П., Мозголиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Е.В., о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее супруга "данные изъяты" В.П., указывая, что является нетрудоспособной супругой наследодателя ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имеет права на обязательную долю в наследстве.

Истица Щекина Е.Д., ответчицы Кравец Л.П. и Мозголина С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Чернова Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы по доверенности Романенков А.Ф. иск поддержал.

Представитель ответчицы Кравец Л.П. по доверенности Полубинский Г.А., представитель несовершеннолетней Булкиной Е.В. по доверенности Мозголина Г.В. иск не признали, указывая, что истица не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.10.2012г. исковые требования Щекиной Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щекина Е.Д. просит отменить решение суда и принять новое ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт нахождения ее на иждивении наследодателя. Судом не разрешен вопрос о праве несовершеннолетней дочери Булкиной М.В. на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, ответчиц, третьего лица, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились; истица доказательств уважительности причин неявки ее и представителя не предоставила.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Щекина Е.Д. состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты" В.П., имеют несовершеннолетнюю дочь М.В., (дата) года рождения (л.д. 14-15).

В период с (дата) по (дата) Щекина Е.Д. находилась в отпуске по беременности и родам, с (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 года (л.д. 12).

"данные изъяты" В.П. умер (дата) (л.д. 16).

"данные изъяты" В.П. (дата) составлено завещание, зарегистрированное нотариусом Первой Смоленской государственной нотариальной конторы ... в реестре за N, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем таковое не заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного потребления, завещано в равных долях сестрам Кравец Л.П. и Булкиной В.П. (л.д. 29).

Как усматривается из наследственного дела к имуществу Булкина В.П. N, с заявлениями о принятии наследства обратились Мозголина Г.В. от имени его несовершеннолетней дочери Булкиной Е.В., (дата) г.р., супруга Щекина Е.Д. от себя и от имени несовершеннолетней дочери Булкиной Е.В., (дата) г.р., сестры Булкина В.П. и Кравец Л.П. (л.д. 43-56).

Отказывая Щекиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1148, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31), правомерно исходил из того, что истица не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о ее нетрудоспособности.

В связи с этим ссылки жалобы о нахождении истицы на иждивении наследодателя не имеют правового значения по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признании права на обязательную долю в наследстве за несовершеннолетней дочерью Булкиной М.В., поскольку согласно ст.ст. 3, 4, 131 ГПК РФ любое требование должно быть заявлено стороной в письменном виде с соблюдением обязательных требований к форме и содержанию заявления; только такое заявление является основанием для возбуждения гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что Щекиной Е.Д. каких-либо требований в интересах своей несовершеннолетней дочери Булкиной М.В. в суде не заявлялось, дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных истицей требований.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: